РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», 

с участием представителя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» - по доверенности ФИО9, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, 

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 09.11.2017г. ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» обратилось с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, указав в обосновании своей жалобы, что водитель отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО4 в момент совершения, вменяемого административного правонарушения, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки 2857 000010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», выполнял неотложное служебное задание – экстренную транспортировку ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница». В соответствии с п.3.1 ПДД водитель ФИО4 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

По указанным основаниям ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» просит указанное постановление отменить. 

В судебное заседание представитель ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представил ходатайство о расссмотрении жалобыбез участия его представителя.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он работает водителем ОСМП ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». 18.10.2017г. он находился на дежурстве в составе бригады № фельдшера ФИО7 В дневное время поступил вызов от врача ФИО6, в связи с необходимостью эктстренной перевозка больного ребенка из г. Богородицка в Тульскую детскую областную клиническую больницу, который нуждался в госпитализации. Поскольку ребенка необходимо было экстренно госпитализировать, он старался быстрее доехать до г.Тулы, возможно на некоторых участках дороги мог превысить установленную скорость. При этом на его машине были включены проблесковые маячки синего цвета, специальные звуковые сигналы. Безопасность движения была обеспечена, он двигался с учетом дорожных и метеорологических условий.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает фельдшером ОСМП ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». 18.10.2017г. он находился на дежурстве, являясь старшим в составе бригады скорой помощи №. В этот день примерно в 15-30 часов поступил вызов от врача Роговой по поводу экстренной госпитализации в Тульскую детскую областную клиническую больницу ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ребенок находился в тяжелом состоянии. При движении по автодороге в г.Тулу водителем ФИО8 на автомашине скорой помощи были включены проблесковые маячки синего цвета, специальные звуковые сигналы. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017г., в 16 час. 30 мин. по адресу: Тульская область, автодорога Тула-Новомосковск, 22 км, населенный пункт Стахановский водитель транспортного средства марки 2857 000010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании водитель ФИО4, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки 2857 000010, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь 18.10.2017г., в 16 час. 30 мин. по автодороге Тула-Новомосковск - 22 км, выполнял неотложное служебное задание: экстренную транспортировку ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница». В соответствии с п.3.1 ПДД водитель ФИО4 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Данные обстоятельства подтверждаются: картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.10.2017г., талоном к карте вызова скорой медицинской помощи, путевым листом от 18.10.2017г., путевым листом легкового автомобиля марки 2857 000010, государственный регистрационный знак №, от 18.10.2017г., показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять. 

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В данном случае транспортировка больного ребенка в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена состоянием средней тяжести больного ребенка, и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

При этом была обеспечена безопасность движения, на транспортном средстве, следовавшем для выполнения неотложного служебного задания, были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Следовательно, в силу пункта 3.1 ПДД водитель ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел право отступить от требований пунктов 8.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем, нельзя признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от административной ответственности за совершение правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» отменить, производство по делу прекратить.

Судья