Дело №

УИД 41RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» (далее – ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» предоставило ФИО2 заем в сумме 150 000 руб. под 98% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа между ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге автомобиля № (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение обязательства залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по уплате процентов за пользование займом, неустойки), заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» в залог автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, № двигателя №, № кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, залоговой стоимостью 150 000 руб. ФИО2 условия договора займа надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение займа и уплата процентов производились с нарушением сроков, установленных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга на общую сумму 136 924 руб. 84 коп., включая государственную пошлину. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, № двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на основании заявления ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 817 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 17 коп., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, в переданной ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Аналитик Финанс Камчатка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» предоставило ФИО2 заем в размере 150 000 руб. под 98% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Согласно п. 10 индивидуальных условий займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» (залогодержатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа займодавцем, принимает в залог следующее автотранспортное средство: VIN №, марка «

<

данные изъяты>», год 2012, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, цвет темно-серый (п. 1.1 договора о залоге) (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.3 договора о залоге рыночная (залоговая) стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 150 000 руб.

Передаваемое в залог имущество остается у залогодателя по месту его жительства с соблюдением условий, предусмотренных договором. Имущество зарегистрировано в МРЭО ГИБДД при УВД по Камчатскому краю (п. 1.4 договора о залоге).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 817 руб. 12 коп., из которой: 101 986 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 32 250 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 998 руб. 15 коп. – сумма пролонгации, 6581 руб. 71 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 17 коп. (л.д. 85).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленной истцом распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 95). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, задолженность не возвращена, в связи с чем, ссылаясь на условия, определенные в пунктах 4.1, 4.2 договора о залоге, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога путем поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене согласно п. 1.3 договора о залоге или путем продажи с публичных торгов по рыночной цене согласно п. 1.3 договора о залоге. Способ обращения взыскания определяет залогодержатель.

Согласно п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении срока внесения платежа.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (или внесудебном, при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) путем поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене согласно п. 1.3 договора о залоге или путем продажи с публичных торгов по рыночной цене согласно п. 1.3 договора о залоге. Способ обращения взыскания определяет залогодержатель (п. 4.3 договора о залоге).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, собственником которого является ответчик (л.д.23). 

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, определенной в п. 1.3 договора о залоге, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.