УИД 25RS0023-01-2024-000537-70 дело № 2а-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление - Владивостокская таможня к ФИО1, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прайд», о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба Дальневосточное таможенное управление - Владивостокская таможня обратилась в суд с названным административным иском к ФИО1, ссылаясь, что в августе 2022 года согласно коносаменту № на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования: а/м «HUINDAI Palisade», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, рабочий объем двигателя 2199 куб. см., мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) – №, страна происхождения - 

<

адрес>. 

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 с ООО «Прайд» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация №. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 8 500 долл. США. 

Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: - таможенная пошлина (2,5 евро за 1 куб. см.) 2 199 * 2,5 = 326 515,22 руб.; - таможенные сборы за таможенные операции - 3 100 руб.; - утилизационный сбор (ТПО №) - 3400 руб. Итого за ввезенный товар ФИО1 было уплачено 333 015,22 руб. 

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1 проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №. Согласно данным, размещенным в сети Интернет на сайтах 

<

данные изъяты> на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в 

<

адрес>, Владивостокской таможней установлено, что стоимость продажи аналогичных автомобилей начинается от 29,65-47,80 млн. корейских вон или от 22 142-35 696 евро. Так, аналогичный товар с учетом технических характеристик был продан на торговой площадке 

<

данные изъяты> стоимость продажи составила 33 483 долларов США или 33 335,69 евро (на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированные в ПТД №, являются недостоверными и не подтверждены документально. В связи с чем, таможенным постом Морской порт Владивостокской таможни произведена корректировка ТПО № и доначислены таможенные платежи в отношении ввезённого товара. В ТПО № рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: - таможенная пошлина (48 % от стоимости товара) = 1 979 920,10 руб. - 48% = 950 361,65 руб.; - таможенные сборы за таможенные операции - 3 100 руб. Таким образом, размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами ТПО № и платежами по ТПО №, по которому ФИО1 была произведена уплата: 950 361,65 руб. - 326 515,22 руб. = 623 846,43 руб. Владивостокской таможней сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 651 564,28 руб. (в т.ч. пени 27 717,85 руб.). 

Владивостокская таможня в порядке главы 11.1 КАС РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в таможню ДД.ММ.ГГГГ вх. №, судебный приказ № был отменен из-за поступивших возражений ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № (ТПО №) в размере 1 247 692,86 руб., где 623 846,43 руб. основной долг, 623 846,43 руб. - пеня.

В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, представитель административного истца в отдельно представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО10 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – адвоката ФИО10 поступили возражения по иску, в которых он просит в иске ФТС Владивостокская таможня к ФИО1 отказать по следующим основаниям. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы на всех представленных истцом документах, обосновывающих исковые требования, подпись выполнена не ФИО1 с подражанием его подписи. Таким образом, третьи лица, используя похищенные персональные данные ФИО1, осуществили помимо его воли ввоз автомобиля, сфальсифицировали договор на оказание услуг таможенного представителя и иные документы, имеющие якобы подпись ФИО1, приложили иные документы и представили их в таможенный орган для таможенного декларирования и выпуска автомобиля. Просит дать оценку иным документам, а именно, инвойсу и коносаменту и признать их недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы были получены третьими лицами с использованием персональных ФИО1 и вместе со сфальсифицированными другими документами представлены в таможенный орган. Инвойс и коносамент не могут быть объективными доказательствами волеизъявления ФИО1 по поводу приобретения и ввоза именно им спорного транспортного средства. Инвойс фактически является счет-фактурой, составляемой продавцом на оплату товара, не имеет каких-либо заверительных подписей. Коносамент по сути транспортный лист для погрузки автомашины на корабль и так же составляется продавцом и не имеет заверительных подписей. 

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал, пояснив, что представленные административным истцом документы, в которых проставлена подпись от его имени, он не подписывал. Он обращался в ООО «Прайд» за оказанием ему помощи в приобретении автомобиля японского производства, передавал сотруднику компании копию своего паспорта, но никаких договоров с ними не заключал, после чего на его телефонные звонки там никто не отвечал. 

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, явка которых не является обязательной и таковой судом не признана, в соответствии с положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования установлены положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС). 

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (пункт 1). Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 пункта 3). В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4).

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС). 

Согласно изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснениям, исходя из пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Статьей 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины (часть 1). Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2). Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 5). Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 6).

В соответствии со ст. 57 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В силу ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1); обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (часть 3); пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7); размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена, размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени (часть 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2022 года из Республики Корея по коносаменту № (инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар для личного пользования – автомашина «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN): №, страна происхождения - 

<

адрес>.

На основании договора на оказание услуги таможенного представителя от № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «Прайд», именуемый «Таможенный представитель» и ФИО1, именуемый «Декларант», специалистом по таможенным операциям ООО «Прайд» ФИО6 подана пассажирская таможенная декларация №, в соответствии с которой к оформлению заявлен вышеназванный автомобиль, заявленной стоимостью 8500 долларов США, страна отправления - 

<

адрес>, декларант - ФИО1

Владивостокской таможней на основании ст. ст. 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении ввезенного в адрес ФИО1 товара проведен таможенный контроль, оформленный Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что согласно информации, представленной в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в 

<

адрес>, установлено, что автомобили HYUNDAI PALISADE, 2020 г.в., бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2199 куб. см., проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. На сайте 

<

данные изъяты> в открытом доступе размещен информационный блок с возможностью ввода VIN номера автотранспортного средства, после чего источник предоставляет официальные сведения о пробеге, повреждениях, дате экспорта, мощности, габаритах данного автомобиля. Так, согласно сведениям, полученным с указанного сайта, пробег автомобиля с номером кузова (VIN)- № составляет 26 974 км., дата его вывоза ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статистике сайта 

<

данные изъяты> стоимость аналогичных автомобилей 2020 года выпуска независимо от технического состояния и характеристик, начинается от 29,65 - 47,80 млн. корейских вон или от 22 142 – 35 696 евро. Так, согласно информации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> аналогичный автомобиль с учетом технических характеристик был продан на торговой площадке 

<

данные изъяты> стоимость продажи составила 33 483 долл. США или 33 335,69 евро (на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ). В результате проверки установлено, что заявленная стоимость товара, который был задекларирован в ПТД №, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, в связи с чем предложено таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в отношении а/м «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с указанием стоимости 33 483 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 979 920,10 руб. или 33 335,69 евро. 

По результатам проведенного таможенного контроля и на основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней принято решение №, которым в таможенный приходный ордер № внесены изменения и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара. В ТПО № рассчитаны таможенные платежи: таможенная пошлина 950 361,65 руб.; таможенные сборы за таможенные операции 3 100 руб. Размер неуплаченных таможенных платежей составил 623 846,43 руб. – разница между доначисленными платежами ТПО № (950 361,65 руб.) и платежами по ТПО № (326 515,22 руб.).

Владивостокской таможней сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер неуплаченных таможенных платежей составил 623 846,43 руб., пени - 27 717,85 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям общая сумма к взысканию составляет 1 247 692,86 руб., из которых: таможенные платежи – 623 846,43 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 623 846,43 руб.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ФИО1 ссылается на то, что ввезенный на его имя автомобиль он не приобретал и не заключал каких-либо соглашений, связанных с его приобретением и декларированием, соответственно, их не подписывал. 

С целью проверки доводов административного ответчика и разрешения вопроса о принадлежности проставленных от имени ФИО1 подписей в представленных административным истцом доказательствах, судом по ходатайству стороны административного ответчика на основании ст. 77 КАС РФ по данному административному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭкс».

Для проведения данной судебной почерковедческой экспертизы судом истребованы в Шестом следственном управлении (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного Управления СК России из материалов уголовного дела № изъятые в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни оригиналы оспариваемых стороной административного ответчика документов, а именно: агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В распоряжение экспертов были представлены оригиналы перечисленных исследуемых документов, образцы почерка и подписи ФИО1; протокол получения образцов почерка ФИО1; копия гражданского паспорта ФИО1, представленные административным ответчиком Приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - лист ознакомления с локально-нормативными актами, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы настоящего административного дела.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КримЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1: в агентском соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к указанному договору, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО1

Суд признает данное экспертное заключение достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы являются полными и обоснованными, так как экспертом исследованию подвергались оригиналы агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к нему, расчета суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и образцы почерка ФИО1, имеющиеся в деле, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его компетентность, сторонами в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела, доводы административного ответчика ФИО1 об отсутствии его подписей и их подлинности в представленных в качестве доказательств по административному делу агентском соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к данному договору, расчете суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, указанные письменные доказательства, положенные административным истцом в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, которые закреплены в ст. ст. 59 - 61 КАС РФ.

Административный истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате таможенных платежей и пени, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения, наличии фактических правоотношений между компанией «LC MOTORS» и ФИО1, а также между ООО «Прайд» и административным ответчиком по подбору и приобретению спорного транспортного средства, совершению в отношении последнего таможенных операций для личного пользования именно ФИО1 не представил.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство, в котором он указал, что доводы ответчика о том, что ФИО1 не является декларантом, который ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство для личного пользования, поскольку не подписывал представленные таможенному органу документы, являются недействительными в силу следующего. Автомобиль марки HYUNDAI PALISADE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, доставлялся на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ФИО1 из Республики Корея перевозчиком на основании коносамента № и инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых владельцем груза указывался ФИО1 Данные транспортные (перевозочные) документы были приложены к ПТД № и они имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого являлись ООО «Прайд» и административный ответчик. Сведений о том, что указанные коносамент и инвойс признавались поддельными либо недействительными, в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, в адрес которого транспортное средство для личного пользования было доставлено перевозчиком на таможенную территорию ЕАЭС, и согласно принятому таможенным органом решению о выпуске автомобиля в свободное обращение, которое не было отменено либо признано незаконным, он являлся также и декларантом ввезенного транспортного средства. Представленные документы не противоречат друг другу и подтверждают их подписание административным ответчиком. В таможенный орган представлена копия паспорта, заверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа. Данный документ в оригинале остается в таможенном органе, таким образом, ФИО1 целенаправленно заверил копию паспорта для дальнейшего использования при декларировании транспортного средства. Изложенное свидетельствует о событии декларирования транспортного средства ФИО1, а также подтверждает статус самого декларанта и отношение ФИО1 к ввозу транспортного средства. ФИО1 не признал сделку недействительной, доказательств об обращении в полицию об утере паспорта не представил. 

Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов административного истца и отклоняет их в силу следующего. 

Ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС в августе 2022 года из Республики Корея в адрес ФИО1 транспортное средство было доставлено перевозчиком на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ и коносамента № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, инвойс является коммерческим документом, используемым перевозчиком для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товара через таможенную границу Союза.

В силу подпункта 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, коносамент – это транспортный (перевозочный) документ, подтверждающий наличие договора перевозки товара и сопровождающий его при такой перевозке. 

Таким образом, инвойс по своей правовой природе является счет-фактурой, коммерческим документом, представляемым продавцом покупателю и содержащим наименование товара, его цену, по которой он поставляется покупателю, сведения об отправителе и получателе, а, следовательно, не может квалифицироваться как договор перевозки товара, поскольку лишь производен от него, как и коносамент, служащий товарораспорядительным документом. 

В данном случае инвойс и коносамент выданы на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны компания «LC motors», именуемая как «Продавец» и ФИО1, именуемый как «Покупатель», по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять а/м HYUNDAI PALISADE, VIN №, год выпуск: 2020 согласно инвойсу 223, цена товара составляет 8 500 долларов США, т.е. та стоимость, которая была указана при декларировании товара от имени ФИО1 Пунктом 7.3 соглашения определено, что после отгрузки товара, но не позднее, чем через 24 часа продавец любыми доступными ему способами высылает покупателю оригиналы коммерческих документов на отгруженную партию товара, необходимых для таможенного оформления в стране импортера: коносамент – 1 экз.; инвойс – 1 экз.

Поскольку инвойс и коносамент являются производными документами от агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от имени покупателя выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, следовательно, данные перевозочные документы не могут подтверждать волеизъявление административного ответчика на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI PALISADE» и его последующее таможенное оформление. 

Более того, статья 323 ТК ЕАЭС предусматривает такую форму таможенного контроля, как получение объяснений. Она состоит в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями. 

Форма такого объяснения утверждена Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Из её содержания и смысла следует, что такое объяснение дается лично лицом, располагающим сведениями непосредственно в присутствии сотрудника таможенного органа.

В представленном административным истцом объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном должностным лицом таможенного органа, ФИО1 подтверждает, что в его адрес ввозится автомобиль HYUNDAI PALISADE. Однако, согласно ранее упомянутому экспертному заключению, подпись от имени ФИО1 в данном объяснении выполнена не ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении таможенным органом установленного законом порядка приема объяснений в рамках таможенного контроля за законностью перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к ввозу на территорию Российской Федерации транспортного средства марки «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN): №. 

Факт нотариального удостоверения копии паспорта ФИО1 и её передачи представителю ООО «Прайд» не свидетельствует сам по себе о намерении административного ответчика участвовать в декларировании ввезенного на его имя транспортного средства или заключении оспариваемых соглашений. Объяснения ответчика о передаче копии паспорта не для целей, в которых она была использована, не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является прямым доказательством того, что административный ответчик не заключал агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования административного истца. Следовательно, довод истца о целенаправленности действий ФИО1 применительно к декларированию транспортного средства несостоятелен ввиду доказанной подложности его подписей. 

Отсутствие обращения административного ответчика в полицию с заявлением об утере паспорта не может служить доказательством оформления договора на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ и декларирования ввезенного на имя ФИО1 товара с его ведома и согласия. Поскольку паспорт административного ответчика утерян не был, правовых оснований для подачи в органы внутренних дел заявления об утере документа не имелось. 

Кроме того, по ходатайству представителя административного ответчика судом была проверена судьба ввезенного в августе 2022 года на имя ФИО1 автомобиля. 

Так, согласно ответу Отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по данным сервиса «ФИС ГИБДД-М», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HYUNDAI PALISADE», 2020 года выпуска, VIN № зарегистрирован за проживающей в 

<

адрес> ФИО7, регистрационные действия производились в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.

Более того, по сообщению Шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного Управления СК России от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по уголовному делу № продолжается комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на проверку и оценку собранных доказательств, а также на установление всех обстоятельств преступлений и лиц, причастных к их совершению, в том числе обстоятельств импорта автомобиля HYUNDAI PALISADE, 2020 г.в. на имя ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными правовыми нормами, оснований для удовлетворения исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 189, 286 - 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление - Владивостокская таможня к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Плотицина 

Мотивированное решение принято 3 июля 2025 года.