№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А., 

при секретаре Андрееве С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследником ФИО2

Требования, с учетом их уточнения мотивированы тем, что ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 заключили ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Банком исполнены обязательства в полном объеме и денежные средства переведены на счет ФИО2, однако последний не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом. 

Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 184,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23 454,46 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 108 061,17 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 864 911,15 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 1 864 911,15 руб., является несоразмерной последствиями нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 59 000 руб. 

ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами “Московского кредитного банка” на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Задолженность по договору VX5239821 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 98 904,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 38 752,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 180 583,20 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 116 490,55 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки предусмотренная ФИО4 договором в размере 3 116 490,55 руб., является несоразмерной последствиями нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 98 000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований состоялась. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №- МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенного с ПАО «ФИО4», в том числе право на взыскание суммы основного долга процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу ИП ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 184,74 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23 454,46 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 108 061,17 руб. сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 000 руб. неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 184,74 руб. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 59 184,74 руб. неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Так же просит взыскать с ответчика задолженность по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 904,81 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 38752,04 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 180 583,20 руб. сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 98 000 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 98 904,81 руб. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, 98 904,81 руб. неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебной повесткой (почтовый идентификатор 80100106645719). Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст.819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, размер долга и размер ответственности различны: долг - полный размер первоначального обязательства, а ответственность конкретного наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.

Судом установлено, что между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца. ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” выполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств на принадлежащий ФИО2 картсчет № (л.д. 5-6). 

Из представленной выписки по картсчету 40№ следует, что ФИО2 не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59184,74 руб.

Согласно расчету истца, приведенного в иске следует, что сумма полной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, состоит из задолженности по основному долгу 59184,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23454,46 проценты по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 108061,17 руб. проценты по ставке 20% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59000 руб. неустойка 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,на сумму 100 000 руб., под 20% годовых, сроком на 24 месяца. 

ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” выполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств на принадлежащий ФИО2 картсчет № (л.д. 95-97). 

Из представленной выписки по картсчету № следует, что ФИО2 не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного истцом расчета составляет 98904,81 сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 38752,04 руб. сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 180583,20 руб. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 98000 руб. неустойка 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №- МКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ПАО «ФИО4», в том числе право на взыскание суммы основного долга процентов, неустойки. 

Согласно ответу Отдела №1 Управления ЗАГС по Сергиево-Посадскому городскому округу Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно открытого источника Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), наследственных дел к имуществу умершего ФИО2 не открывалось. 

Как следует из ответа Отдела №1 Управления ЗАГС по Сергиево-Посадскому городскому округу Министерства социального развития Московской области, на момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 56).

Согласно выписке из домой книги следует, что на момент смерти супруги ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы совместно по адресу: 

<

адрес> (л.д.128). 

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО3 обращалась с заявлением о выплате денежных средств на погребение ФИО2 (л.д. 123). 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, зарегистрированы совместно, супруга обращалась за выплатами на погребение умершего, суд считает, что наследник ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга и является надлежащим ответчиком по делу. 

Как следует из представленных в дело доказательств, истребованных по запросу суда следует, что на праве собственности умершего ФИО2 отсутствовали объекты недвижимости (л.д.40), транспортные средства (л.д.42), оружие (л.д.125).

Согласно представленных сведений ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44-45).

Согласно справке представленной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) на счете № принадлежащего ФИО2 имелись денежные средства в размере 144,45 руб.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным кредитным договорам, так и опровергающих расчёт суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность заёмщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заёмщиком, так и его наследником не исполнены, то истец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах 144,45 руб. по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как первоначально заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия наследственной массы, стоимость которого позволяла бы взыскать задолженность в испрашиваемом размере, в удовлетворении требований в большем размере опредленном судом следует отказать, в том числе о взыскании задолженности по ФИО4 договору №VX5239821 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 4000 руб., подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которых истец при подаче иска в суд освобождался согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 в пределах стоимости наследственной массы в размере 114,45 руб. 

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а так же о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.А. Королева