Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о понуждении к совершению действия, 

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в ООО «СТМ-Сервис». В ходе проверки установлено, что в Сервисном локомотивном депо «Оренбургское» структурного подразделения Южно-Уральского управления сервиса структурного подразделения ООО «СТМ-Сервис» имеются нарушения природоохранного законодательства, а именно: отсутствует согласованный проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, допускается сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, к работе с отходами допущены лица, не имеющие соответствующей подготовки, временное хранение отходов осуществляется с нарушениями. С учетом изложенного, прокурор просит запретить Ответчику проводить работы без проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду; запретить сбрасывать сточные воды от локальных очистных сооружений в городской коллектор ООО «Оренбург-Водоканал» с превышением концентраций загрязняющих веществ установленных действующим законодательством; запретить выполнение работ по утилизации отходов I-IV класса опасности без лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а именно щелочи аккумуляторные отработанные использовать для добавления в моющие средства при очистке различных деталей и узлов в моечных машинах ММД, запретить хранение ртутьсодержащих ламп без специальной тары не в отдельном помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков и грунтовых вод, а также в местах, не исключающих повреждение тары; запретить эксплуатацию площадок для временного хранения твердых коммунальных отходов не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно использовать негерметичные металлические ящики без крышек, площадка, на которой расположены контейнеры без ограждения, без бетонного основания, запретить допуск не обученных работников к работам с отходами I-IV класса опасности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурор представил уточнения исковых требований, просил обязать Ответчика разработать проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, обязать проводить очистку сточных вод, сбрасываемых от локальных очистных сооружений в городской коллектор ООО «Оренбург-Водоканал», не допуская превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных действующим законодательством; обязать получить лицензию по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, обязать обеспечить хранение ртутьсодержащих ламп в специальной таре в отдельном помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары, обязать осуществлять временное хранение твердых коммунальных отходов на площадках, соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно использовать герметичные металлические ящики с крышками, площадки, на которых расположены контейнеры должны быть ограждены, иметь бетонное основание, обязать провести обучение работников по работам с отходами I-IV класса опасности.

В судебное заседание Оренбургский транспортный прокурор не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО15 заявленные требования не признали, суду пояснили, что на предприятии разработан проект предельно допустимых выбросов в окружающую среду, однако они не могут его согласовать, поскольку источники выбросов принадлежат ОАО «РЖД», и у них имеется на эти источники согласованный и действующий проект ПДВ, до тех пор, пока указанный документ действует, свой проект они не согласуют. Хранение ТБО и ртутьсодержащих ламп осуществляется в соответствии с действующим законодательством, выявленные нарушения устранены. Люди, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, все обучение прошли. Деятельность по использованию отработанных аккумуляторных щелочей у них больше не осуществляется, указанный вид отхода передается сторонней организации, имеющей данную лицензию. В связи с чем, лицензия на право обращения с отходами им не нужна. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в ООО «СТМ-Сервис». В ходе проверки установлено, что в Сервисном локомотивном депо «Оренбургское» структурного подразделения Южно-Уральского управления сервиса структурного подразделения ООО «СТМ-Сервис» имеются нарушения природоохранного законодательства.

Так, по мнению прокурора, ООО «СТМ-Сервис» осуществляет эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в отсутствие разработанного и утвержденных в установленном законом порядке нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Разрешая требования прокурора о понуждении ответчика к разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получению разрешения на выбросы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 12, 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются для каждого конкретного стационарного источника выбросов субъекта хозяйственной и иной деятельности в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Положению о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается, в том числе, предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух. Порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатывает и утверждает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 2).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию.

Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Разработанная заявителем экологическая документация в виде проекта инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно - допустимых выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть утверждена в установленном порядке и необходима для получения разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, из смысла Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", Положения о нормативах выбросов, следует, что хозяйствующие субъекты на основании соответствующих методик и расчетов обеспечивают разработку нормативов выбросов, обозначенные в пунктах 6, 8 Положения документы, в том числе проект нормативов предельно допустимых выбросов являются обязательными для осуществления процедуры получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено в судебном заседании, проект нормативов предельно допустимых выбросов у ООО «СТМ-Сервис» разработан, представлен на обозрение суду в оригинале. С учетом изложенного, требования прокурора о возложении обязанности на ООО «СТМ-Сервис» разработать проект ПДВ удовлетворению не подлежат. Требований об обязании ООО «СТМ-Сервис» указанный проект согласовать в установленном законом порядке, Оренбургским транспортным прокурором не заявлялось.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок ограничения, приостановления или прекращения вредных физических воздействий на атмосферный воздух утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847 (ред. от 22.04.2009) в Положении об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Разрешая заявленный спор, суд считает необходимым указать, что истцом неправильно выбран способ защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух, перечень которых прямо указан в нормативных актах, с учетом характера и последствий нарушения допущенного ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", по смыслу которого вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно, и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 39 данного Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт уклонения ответчика от предоставления в Департамент Росприроднадзора по 

<

адрес> документов для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не своевременное получение разрешительных документов на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, при отсутствии доказательств уклонения ответчика от указанной обязанности, не может являться основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации представление ответчиком документов для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду не повлечет восстановления нарушенных прав граждан на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обязании ответчика получить лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, суд исходит из следующего.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в Сервисном локомотивном депо «Оренбургское» структурного подразделения Южно-Уральского управления сервиса структурного подразделения ООО «СТМ-Сервис» образуются отходы различного класса опасности, в том числе отход II класса опасности - щелочи аккумуляторные отработанные. На момент проведения проверки было установлено, что указанный отход в соответствии с технологическим регламентом использования отходов Сервисного локомотивного депо «Оренбургское» используется для добавления в моющее средство при очистке различных деталей и узлов моечных машин ММД. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062. 

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 18.07.2014 № 445 в числе опасных, среди прочих, указывает щелочи аккумуляторные отработанные (9 20 220 01 10 2) и относятся к отходам II класса опасности.

Использование щелочей в моющих средствах является утилизацией отхода, соответственно подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Прогресс», согласно которому ООО «СТМ-Сервис» поручает, а ООО «ПРОГРЕСС» принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отхода 2 класса опасности – щелочи аккумуляторные отработанные с территории Сервисного локомотивного депо Оренбургское – структурного подразделения Юно-Уральского Управления сервиса ООО «СТМ-Сервис».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что ответчик указанную деятельность осуществляет и ему необходима лицензия, суд полагает, что требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Более того, суд считает необходимым указать, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 49 ГК РФ нарушение юридическим лицом обязанности заниматься определенными видами деятельности только при наличии лицензии, влечет ограничение права осуществлять подлежащую лицензированию деятельность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение которого влечет нарушение прав юридического лица (ответчика), поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права является не требование об обязании ответчика в установленный срок получить лицензию на занятие определенной деятельностью, поскольку его удовлетворение влечет по существу понуждение к этой деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него. Надлежащим же способом защиты права могло бы являться требование о прекращении или приостановлении деятельности ответчика до получения им соответствующей лицензии.

Кроме того, в определенных законом случаях, осуществление юридическим лицом определенной деятельности без получения необходимой для ее осуществления лицензии (разрешения), влечет привлечение такого лица к административной ответственности.

Также прокурором заявлено требование об обязании ответчика обеспечить хранение ртуть содержащих лам в специальной таре в отдельном помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также местах, исключающих повреждение тары; обязать обеспечить временное хранение твердых коммунальных отходов на площадках, соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно использовать герметичные металлические ящики с крышками, площадки, на которых расположены контейнеры должны быть ограждены, иметь бетонное основание.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было установлено, что в Сервисном локомотивном депо «Оренбургское» структурного подразделения Южно-Уральского управления сервиса структурного подразделения ООО «СТМ-Сервис» допускаются нарушения в части хранения ртутьсодержащих ламп и твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Согласно пункту 4 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (пункт 5 Правил).

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары (пункт 15 Правил).

"Место первичного сбора и размещения" - место для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп перед передачей их специализированным организациям для дальнейшего сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В судебном заседании в материалы дела представлены фотографии металлических контейнеров с надписью «Мизер» экологическое предприятие Утилизация ртутных ламп. 

Как пояснили суду представители ответчика, в указанные контейнеры осуществляется складирование использованных лам и их временное хранение до передачи специализированной организации.

Оснований не доверять представленным фотографиям у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что требование прокурора об обязании обеспечить надлежащее хранение ртутьсодержащих ламп удовлетворению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком добровольно.

Также в материалы дела представлены фотографии, согласно которым в Сервисном локомотивном депо «Оренбургское» оборудована площадка для хранения твердых коммунальных отходов. Согласно фотографиям 4 металлических контейнера с крышками установлены на огражденной бетонной площадке. На контейнерах имеется надпись «ТКО». Доказательств обратного прокурором суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования прокурора в части обязания ответчика организовать площадку для сбора твердых коммунальных отходов удовлетворению не подлежат.

Также прокурором заявлено требование об обучении лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В свою очередь, накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об отходах производства лица, которые допущены к обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности.

Исходя из правового смысла и содержания приведенных норм Закона об отходах производства названным Законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

В материалы дела стороной ответчика представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******п «Об окончании дистанционного обучения», в соответствии с которым лица, допущенные на предприятии к работам по обращению с отходами I-IV класса опасности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прошли профессиональное обучение, что подтверждается копиями свидетельств о краткосрочном повышении квалификации.

С учетом изложенного, требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика проводить очистку сточных вод, сбрасываемых от локальных очистных сооружений в городской коллектор ООО «Оренбург-Водоканал», не допуская превышения концентраций загрязняющих веществ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании содействия. С

Согласно приложению № ****** к указанному договору, ООО «СТМ-Сервис» переданы локальные очистные сооружения и система водоотведения ремонтного локомотивного депо «Оренбургское».

Согласно протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследований проб, в целях осуществления контроля работы очистных сооружений и качества сбрасываемых сточных вод в городской коллектор, в сбрасываемых сточных водах имеется превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества по показателю нефтепродукты в 17 раз (показатель после очистных сооружений 171+17, при нормативе 10.

Как пояснили суду представители ответчика, указанные нарушения являются следствием ненормативной работы очистных сооружений.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. Для достижения нормативов качества окружающей среды законом установлено требование об определении для каждого источника загрязнений нормативов предельно допустимых воздействий, к которым относятся, в том числе и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ст.ст.22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, статья 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты, которые также Предприятиям не получены и не согласованы с органами санитарного надзора.

В соответствии со ст.ст.39, 44 Водного Кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения; использовать водный объект для сброса сточных вод с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.44 Водного кодекса, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 п.6 ст.60 Кодекса, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика о том, что фактически ООО «СТМ-Сервис» водопользователем не является, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «РЖД» и «ООО «Оренбург Водоканал», поскольку как установлено в судебном заседании эксплуатацию очистных сооружений осуществляет ООО «СТМ-Сервис». Сточные воды в указанные очистные сооружения поступают в результате хозяйственной деятельности ремонтного локомотивного депо «Оренбургское», являющееся подразделение ООО «СТМ-Сервис».

В связи с чем, как добросовестный природопользователь и участник гражданских правоотношений, ООО «СТМ-Сервис» в силу прямого указания закона обязан передавать ОАО «РЖД» сточные воды, концентрация загрязняющих веществ в которых соответствует установленным нормативам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования прокурора об обязании ответчика проводить очистку сточных вод, сбрасываемых от локальных очистных сооружений в городской коллектор ООО «Оренбург-Водоканал», не допуская превышения концентраций загрязняющих веществ, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6000 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о понуждении к совершению действия – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в лице структурного подразделения Сервисное локомотивное депо «Оренбургское» структурного подразделения Южно-Уральского управления сервиса проводить очистку сточных вод, сбрасываемых от локальных очистных сооружений в городской коллектор ООО «Оренбург-Водоканал», не допуская превышения концентраций загрязняющих веществ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Ю.А. Дряхлова