Дело № 2-2072/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003666-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

с участием:

истца/ответчика ФИО1, 

представителя ответчика/истца

ООО «Первый Георгиевский консервный завод» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения, расторжении трудового договора, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Первый консервный завод» заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 06.05.2021 года №, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор с 29.03.2024г., в последний рабочий день работодатель обязан произвести работнику полный расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованную часть трудового отпуска, дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере 2 окладов, что составляет 185 872 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других, выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплачены в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эта сумма должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым издательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Задолженность Ответчика перед Истцом по выплате выходного пособия по состоянию на 19.06.2024 года составляет 185 872 рубля. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 16 455,87 рублей. 08.05.2024 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ответ на обращение направлен отказ в проведении проверки. Однако инспекцией в адрес ООО «Первый ГКЗ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 22,140 Трудового кодекса Российской Федерации. 17.05.2024 года Георгиевкой межрайонной прокуратурой в ответ на обращение ФИО1 направлено уведомление о внесении директору ООО «Первый ГКЗ» представления об устранении нарушений трудового законодательства. Требование (претензию) истца от 19.06.2024 года о выплате выходного пособия и процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты выходного пособия ответчик оставил без внимания и удовлетворения. 

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного выходного пособия в размере 185 872 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия за период 29,03.2024 года по 19,06.2024 года в размере 16 455,87 рублей.

ООО «Первый ГКЗ» обратился в суд со встречным иском к котором указывает что дополнительное соглашение от 29.03.2024 года, о расторжении трудового договора № от 06.05.2021г нельзя признать законным. Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, не предусматривал выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, действовавшие в организации локальные нормативные акты также не содержат обязательных условий о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон, а включенное в соглашение о расторжении трудового договора условие о выплате выходного пособия не согласовано с учредителем работодателя ООО «Первый ГКЗ». Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу условие о выплате выходного пособия, содержащееся в соглашении о расторжении трудового договора, законным признано быть не может, поскольку к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием по смыслу трудового законодательства не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, действующей в организации системой оплаты труда не предусмотрена, не согласована, носит произвольный характер. Согласно п. 4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить истцу выходное пособие в размере 2-х окладов. При этом какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия в соглашении не содержится. В связи с чем, включение в соглашение условия о выплате выходного пособия в размере 2-х окладов является необоснованным, причиняющим работодателю материальный ущерб, а п. 4 соглашения является недействительным. Размер выходных пособий уволенных работников никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами их труда, носит произвольный характер, выходные пособия, не направлены на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий наносит существенный материальный ущерб обществу. Соглашение о расторжении трудового договора в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия, не предусмотрена как трудовым договором, так и локальными нормативными актами ООО "Первый ГКЗ". В связи с чем, имеются противоречия подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии Устава Общества и действующей у работодателя системе оплаты труда. Данное соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон было заключено произвольно, ее размер ничем не обоснован, соответствующие полномочия у директора отсутствовали, указанное не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда. ФИО3 выразила в поданном ей на имя работодателя заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 05.03.2024 года, на данный момент какого либо соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривающему выплату выходного пособия не заключалось, оно было заключено за день до издания приказа об увольнении. 

Просит суд дополнительное соглашение от 28 марта 2024г., заключенное между ООО « Первый ГКЗ» и ФИО1, о расторжении трудового договора № от 06.05.2021 года, признать недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Первый ГКЗ» сумму невыплаченного выходного пособия в размере 185 872 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия за период 29,03.2024 года по 19.06.2024 года в размере 16 455,87 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Первый Георгиевский консервный завод» /истца по встречному иску ФИО2 настаивала на заявленных исковых требований и просил суд признать дополнительное соглашение от 28 марта 2024 года, заключенное между ООО « Первый ГКЗ» и ФИО1, о расторжении трудового договора № от 06.05.2021 года недействительным по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

С учетом мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явки сторон.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 06 мая 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Первый Георгиевский консервный завод» в должности главного бухгалтера.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2021 года, 01.01.2022 года, 01.06.2023 года, 01.10.2023 года к трудовому договору от 06.05.2021 года ФИО1 произведена индексация заработной платы и на день увольнения заработная плата составляла 92 936 рублей.

05.03.2024 года ФИО1 на имя директора ООО «Первый Георгиевский консервный завод» написала заявление о прекращении с ней трудового договора от 06.03.2021 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на следующих условиях: с выплатой компенсации (выходного пособия) в размере 2-х окладов. Последний рабочий день 29.03.2024 года.

28.03. 2024 года между ООО «Первый Георгиевский консервный завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от 05.05.2021 года согласно п. 4 которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размер 2-х окладов, что составляет 185 872 рубля.

Приказом ООО «Первый Георгиевский консервный завод» от 29.03.2021 года ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Выплата компенсации в размере в размер 2-х окладов, что составляет 185 872 рубля истцу не произведена.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. Заключение между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, содержащего конкретные условия увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ограничения по выплате выходных пособий предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации для определенных категорий работников, в частности для руководителей, их заместителей государственных компаний, которым выходное пособие не может быть установлено при увольнении по соглашению сторон, а в иных случаях ограничивается размер выходного пособия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Дополнительным соглашением от 28.03.2024 года предусмотрена выплата ФИО1 по соглашению сторон при увольнении компенсации в размере 2-х окладов.

Включение названного условия явилось результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий применительно к положениям части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также пунктов 14.1-14.5 устава ООО "Первый Георгиевский консервный завод", предусматривающих, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе заключает договоры, выдает доверенности на право представительства от имени общества, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размеры заработной платы работников Общества, осуществляет иные полномочия.

Из изложенного следует, что выплата названной компенсации при увольнении предусмотрена заключенным сторонами дополнительным соглашением о расторжении трудового договора, доказательства недобросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения, устанавливающего указанную выплату при увольнении, отсутствуют, и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника ФИО1, являвшегося второй стороной договора.

Действующее законодательство не допускает произвольный отказ работодателя от исполнения условия соглашения о выплате компенсации при увольнении, если его заключение было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

При изложенных обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13 июля 2023 г. N 40-П суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Первый Георгиевский консервный завод» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного выходного пособия в размере 185 872 рубля.

Кроме того в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся выплат в размере 16 455 рублей 87 копеек. Расчет указанной суммы судом проверен и является верным, так как произведен истцом исходя из размера невыплаченной суммы и периода задержки с 29.03.2024 года по 19.06.2024 года.

Поскольку судом при рассмотрении дела оснований к признанию соглашения от 29.03.2024 года недействительным не установлено, встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашение от 28 марта 2024 года, заключенное между ООО "Первый Георгиевский консервный завод" и ФИО1 о расторжении трудового договора № от 06.05.2021 года удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" № в пользу ФИО1 сумму невыплаченного выходного пособия в размере 185 872 рубля; компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 29.03.2024 года по 19.06.2024 года в размере 16 455 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Первый Георгиевский консервный завод" к ФИО1 о признании недействительным дополнительное соглашение от 28 марта 2024 года, заключенное между ООО "Первый Георгиевский консервный завод" и ФИО1 о расторжении трудового договора № от 06.05.2021 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья В.П. Шевченко 

(мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года)