Дело № 2-390/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000580-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 15 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO, государственный регистрационный знак ....., застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ....., причинены механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установили, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ....., ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору страхования № ТТТ ......

Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 3893 071 рубль 46 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

Ссылается на то, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Также указывает, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Исходя из ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из ст.15 и ст.1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда. 

Таким образом, по его (истца) мнению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3493071 рубль 46 копеек (3893071 рубль 46 копеек - 400000 рублей).

Кроме того, в силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - Обществу неизвестна.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 3493071 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48452 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 - собственник транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ......

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.В письменных объяснениях относительно предъявленного к нему иска указал, что 15.11.2022 действительно управлял транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ...... В Макарьевском районе Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ....., и автомобиляVOLVOгрузовой, государственный регистрационный знак ...... Сотрудники ГИБДД признали его (ФИО1) виновным в данном ДТП, но, по его мнению, обозначенный участок дороги не был обработан противогололёдными реагентами, в связи с чем он не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством VOLVO, застрахованным по договору КАСКО. 

Просит учесть, что вред имуществу страхователя причинил не намеренно. Исполнить досудебную претензию истца не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств. 

Третье лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО2

Рассмотрев материалы дела, изучив материл проверки от 15.11.2022 КУСП ....., суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Пленума).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определён Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст.1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходить право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2022 г. на 215 км + 560 м Федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновениеавтомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом СТОКОТО, государственный регистрационный знак .....,под управлением водителя Н., лизингодатель автомобиля - ООО «ЧелИндЛизинг», лизингополучатель - ИП В., собственник полуприцепа - В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2022 ....., составленном инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и постановлении по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2022 г. ....., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», в рамках проверки КУСП ..... от 15.11.2022.

Обозначенным постановлением от 01.12.2022 водитель автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении 15 ноября 2022 г. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он в этот день в 10 часов 15 минут,управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.1.3 и п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 (прерывистая линия слева) и совершил столкновение с транспортным средством VOLVOFН, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом СТОКОТА, государственный регистрационный знак ....., под управлением Н.

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, не обработанного противогололёдными реагентами, в результате чего он не справился с управлением и совершил обозначенное ДТП, суд отвергает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, материалы дела не содержат.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от 15.11.2022 КУСП ....., ответчик наличие события административного правонарушения не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2022 ..... собственноручно написал, что с нарушением согласен. В объяснениях от 15.11.2022, взятых у него инспектором ДПС, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил, что, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством. При этом о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, не обработанного противогололёдными реагентами, ответчик в объяснениях не сообщал.

В разделе 4 «Сведения о дорожных условиях» рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» на имя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.11.2022 по факту упомянутого ДТП имеются сведения о том, что неудовлетворительные дорожные условия, требующие принятие мер, отсутствуют. 

Следует также участь, что постановление от 01.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ФИО1 не обжалован. Указанное постановление вступило в законную силу.

Принимая во вниманиеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд убеждён, что действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Таким образом, суд установил, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением чужого имущества:транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак ....., находящегося во владении и пользовании в соответствии с договором лизинга лизингополучателя ИП В., с полуприцепомСТОКОТА, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим В.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средствоVOLVOFH, государственный регистрационный знак ....., ....., (владелец В.) было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ...... Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», полис № ТТТ ...... 

27 декабря 2022 г.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» и выплаты страхового возмещения по факту ДТП 15.11.2022.

Истец, как страховщик, организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составил соответствующий акт, и признал ДТП от 15.11.2022 страховым случаем (событие .....).

Поскольку условиями заключённого с истцом договора КАСКО предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, потерпевшему выдали направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТРАКЦЕНТР «СОТРАНС».

Согласно предварительному расчету акта выполненных работ от 16.02.2023 № ..... стоимость ремонта транспортного средства составила 4928839 рублей 32 копейки.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ФИО1 ЗАО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

По субрагационному требованию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГОплатежным поручением от 29.01.2025 ...... 

В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая от 25.07.2024, заключённым между ИП В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,стороны договорились по событию ..... изменить форму выплаты страхового возмещения на «выплата деньгами по калькуляции без учёта износа». Исходя из п.3 этогоСоглашения страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом безусловной франшизы, если предусмотрена договором страхования, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена, и стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 3893071 рубль 46 копеек (4928839 рублей 32 копейки (стоимость ремонта транспортного средства) - 20% (НДС) - 50 000 рублей (размер невозмещаемого страховщиком ущерба (франшиза)). Страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу путём перечисления на банковский счёт страхователя (п.4 Соглашения).

Указанное страховое возмещение в размере 3893071 рубль 46 копеек выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В. платёжным поручением от 12.08.2024 ......

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Следовательно, требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного страхового возмещения в размере 3 493 071 рубль (3 893 071 рубль 46 копеек - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными.

Суд установил, что в соответствии с карточкой учёта транспортного средстваГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ....., VIN....., собственником данного ТС являетсяФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ФИО2 предлагалось представить документы, на основании которых право управления обозначенным автомобилем на момент рассматриваемого ДТП было передано ФИО1 Каких-либо документов от ФИО2 в суд не поступило.

Вместе с тем гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ТТТ ....., в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

В трудовых отношениях с ФИО2, как установил суд, ответчик не состоял. Из справки ОтделенияФонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области от 06.11.2025 № ..... усматривается, что ФИО1 в период времени с января 2022 года по декабрь 2022годаофициально н (в том числе у ФИО2) не трудоустраивался,за данный период времени сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ....., исполняя трудовые обязанности, и не отрицал, что названное транспортное средство принадлежало ему на законном основании.

Соответственно,именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому он должен возместить убытки в обозначенном выше размере.

Ответчик ФИО1 возражений относительно размера причинённых кредитору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков не предъявил, доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суду не представил.

Таким образом, настоящим решением с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»следует взыскать в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 3493071 рубль 46 копеек.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3493 071 рубль 46 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Как установлено п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящим решением с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности 3 493 071 рубль 46 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Исходя изч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 48 452 рубля по платёжному поручению от 21.08.2025 ...... 

Поскольку требования истца настоящим решением удовлетворены, постольку в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ..... выдан 

<

дата> Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ....., в пользу Публичного акционерного общества«Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2018, расчётный счёт 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, кор. счёт 30101810400000000225, БИК 044525225,адрес (место нахождения): 121614, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Крылатское, улица Крылатская, дом 17, корпус 1) в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 3493 071 рубль 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 452 рубля, а всего взыскать 3 541 523 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ..... выдан 

<

дата> Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ....., в пользу Публичного акционерного общества«Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2018, расчётный счёт 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, кор. счёт 30101810400000000225, БИК 044525225,адрес (место нахождения): 121614, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Крылатское, улица Крылатская, дом 17, корпус 1) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности 3493071 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи семьдесят один) рубль 46 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2025.

Судья А.Н.Лыткина