Судья Блашкова Л.Л. дело № 22-1509/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 06 августа 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Даскал И.Г., предоставившего удостоверение № 889 и ордер № 2821 от 06.08.2021г. 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х, постановлено его из-под стражи освободить немедленно; 

избрана в отношении Х мера пресечения в виде запрета определенных действий на период предварительного следствия, а именно: 

- посещать общественные мероприятия и участвовать в них;

- иметь со свидетелями по уголовному делу общение, кроме тех из них, кто являются родственниками, проживающими с ним совместно.

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разрешено:

- использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Контроль за соблюдением запретов, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом МОМВД России «Ханты-Мансийский» 27 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, 31 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 в отношении Х и неустановленного лица, которые 29 июня 2021 года соединены в одно производство. 

31 марта 2021 года Х задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

31 марта 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

01 апреля 2021 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена этим же судом 24 мая 2021 года 

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2021 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Поликарповой Л.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года включительно. 

16 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Казимагомедовой Л.К. 

Срок содержания под стражей Х истекал 31 июля 2021 года. 

21 июля 2021 года следователь Казимагомедова Л.К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27 сентября 2021 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя направить в суд на новое рассмотрение. 

Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х судом не в полной мере учтены положения ст.97, 108, 109 УПК РФ. 

Х обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы, общественная опасность которого направлена непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности, Х совершил преступление из корыстных побуждений с целью материального обогащения, он склонен к потреблению наркотических средств, страдает наркоманией, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вывод суда о непредставлении сведений, подтверждающих особую сложность расследуемого уголовного дела при рассмотрении данного ходатайства сделан преждевременно, поскольку следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому до 05 месяцев 27 суток. 

Кроме того, расследуемое уголовное дело действительно представляет собой особую сложность, так как сбыт наркотических средств осуществляется группой лиц, бесконтактным способом, путем размещения тайников (закладок), с использованием программ обмена сообщениями и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с участием в совершении преступления неустановленного лица, проведением следственных действий, а также возбуждение в отношении обвиняемого еще одного уголовного дела по преступлению, которое относится к категории особо тяжких. 

По делу необходимо предъявить Х обвинение с учетом имеющихся доказательств, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения в срок, позволяющий суду назначить судебное заседание по делу с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. 

Считает, что суду были предоставлены конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, обвиняемый Х и адвокат Даскал И.Г. возражали против доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Х в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно сослался на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ранее срок содержания Х под стражей неоднократно продлевался, в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей следователь указывал о необходимости проведения по делу одних и тех же следственных действий.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно протокола судебного заседания, судом исследованы представленные следователем материалы уголовного дела. 

В постановлении суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о неэффективной организации расследования.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Х является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, работы, семью, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, которая обеспечит в полной мере интересы уголовного судопроизводства, а именно запрет определенных действий, возложив на обвиняемого запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2021 года об избрании в отношении Х меры пресечения в виде запрета определенных действий на период предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.