Дело №2-4629/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И.., 

при секретаре Минеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санора-Рус» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финколлект» (в настоящее время ООО «Санора-Рус») о компенсации морального вреда в размере 100 000руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МФО «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №, по которому ему был предоставлен займ на сумму 12 000руб. Истец 15.06.2017г. погасил задолженность в размере 7000руб., однако данный факт займодавец нигде не зафиксировал.

Истцу впоследствии стали поступать звонки от разных коллекторских агентств, в том числе от ООО «Финколлект» с угрозами и убеждениями истца оплатить разные суммы задолженности. Во время данных звонков поступали угрозы не только в адрес самого истца, но и осуществлялись звонки его супруге, его матери, а также на рабочий телефон матери истца с высказыванием запугиваний.

После данных звонков его родственники обращались за медицинской помощью. Сам истец от постоянных звонков вынужден был принимать успокоительные препараты, у его супруги пропало молоко, поскольку она в тот момент кормила грудью ребенка. Каким образом коллекторы узнали телефоны его родственников, истец не знает.

Истец стал записывать данные звонки с угрозами, в том числе возбуждения уголовного дела, на аудиозапись, с которыми впоследствии обратился в Роспотребнадзор, ЦБ РФ и ФССП России, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности.

В связи с перенесенными переживаниями истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал следующее. 17.01.2019г. ООО «Финколлект» сменило фирменное наименование на ООО «Экванта», которое сменило фирменное наименование на ООО «Санора-Рус». Иск не признал, указав, что между истцом и ООО МКФ «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму 12000руб. Вопреки условиям договора заемщик не погасил задолженность в установленные договором сроки. Между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчиком осуществлялись действия по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа. Кроме того, между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому права требования по договору микрозайма с истцом перешли ответчику. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018г. общество было привлечено к административной ответственности по обращению УФССП России по Ульяновской области. В рамках указанного дела судом были исследованы все телефонные звонки общества в адрес истца за период с 18.02.2017г. по 27.07.2017г. Однако не было установлено, что со стороны ООО «Финколлект» были нарушения, затрагивающие человеческое достоинство истца. таким образом, утверждение истца о наличии беспокойства за жизнь, здоровье, а также безопасность семьи истца носит голословный характер. Судом было установлено, что за указанный период обществом было допущено только одно нарушение – п.3 ч.3 ст.7 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016, а именно, в части совершения обществом звонков 08.06.2017г. 4 раза в сутки. Иных нарушений не установлено. Компенсация морального вреда осуществляется в разумном размере. Истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда в заявленном им размере. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО МКФ «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму 12000руб. 

Между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчиком осуществлялись действия по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа. 

Впоследствии между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому права требования по договору микрозайма с истцом перешли ответчику. 

Истец не оспаривал, что свои обязательства по договору займа не исполнил, по договору займа имеется задолженность. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018г. по обращению УФССП России по Ульяновской области ООО «Финколлект» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 80 000руб. Решение вступило в законную силу 01.02.2018г.

Так, согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 данной нормы предусматривает наказание за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В указанном деле в качестве третьего лица принимал участие ФИО1

Арбитражным судом Ульяновской области по указанному делу установлено, что в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 сотрудники общества осуществляли телефонные переговоры более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, тогда как условиями договора предусмотрено соглашение о частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени, о способах взаимодействия, отличных от указанных в ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: посредством телефонных переговоров три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц. Однако ответчиком не превышено количество взаимодействий (20 раз в неделю), установленное соглашением, в связи с чем данный эпизод в состав правонарушения судом включен не был.

Между тем, суд усмотрел событие административного правонарушения в части нарушения пп «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ (08.06.2017г. телефонные переговоры осуществлялись 4 раза в сутки).

Также суд усмотрел состав правонарушения в действиях ответчика и в том, что общество нарушило положения пп «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, которое выразилось в том, что работники общества 14.05.2017г. в 16.37 часов ввели ФИО1 в заблуждение, передав ему не соответствующую действительности заведомо ложную информацию о передаче вопроса о возврате его просроченной задолженности в компетентные правоохранительные органы (органы полиции) для возбуждения уголовного дела по ст.159.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факты нарушения прав истца ФИО1 сотрудниками ООО «Финколлект» (в настоящее время – ООО «Санора-Рус»), установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела о привлечении к административной ответственности ООО «Финколлект», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФрации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

По мнению суда, установленная в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области вина ответчика в применении в отношении ФИО1 неправомерных действий является основанием для возмещения причиненного истцу морального вреда. 

Однако, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Сумма 100 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, является, по мнению суда, завышенной, не отвечающей фактическим обстоятельствам дела и степени причиненного истцу морального вреда. 

Так, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об ухудшении состояния его здоровья по причине неправомерных действий ответчика.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «Санора-Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санора-Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санора-Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено – 19.11.2019г.