ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6.03.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Салатиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ** около 6 часов 30 минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Технотелеком «Центр» №, №/ГО от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет 679 500 руб., с учетом износа 550 400 руб. Стоимость транспортного средства Хонда Цивик в неповрежденном виде на день ДТП составляет 431 100 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства Хонда Цивик на день ДТП составляет 131 300 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 299 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке 6 000 рублей, на оплату услуг юриста 7 000 руб., по оплате госпошлины 6 258 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу заочное решение. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ** около 6 часов 30 минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **, постановлением о передаче сообщения по подведомственности от **, телефонограммой о ДТП, зарегистрированной ** в ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу от ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ФИО2 вменяется, что ** около 6 часов 30 минут он, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от **, схемы места совершения административного правонарушения от **, постановления должностного лица ГИБДД от ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством Ниссан Санни, пересекал со скоростью около 30-40 км/ч перекресток ... с ... на моргающий зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в правый бок, после чего машину выбросило на тротуар; письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством Хонда Цивик, проезжая перекресток ... с ..., со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора, на середине, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля от ТС Ниссан Санни, после удара его автомобиль развернуло, в результате чего произошло ДТП. 

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

В период свершения дорожно-транспортного происшествия ** автомобилем управлял ФИО2 Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО2 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ** автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Технотелеком «Центр» №, №/ГО от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет 679 500 руб., с учетом износа 550 400 руб., стоимость транспортного средства Хонда Цивик в неповрежденном виде на день ДТП составляет 431 100 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства Хонда Цивик на день ДТП составляет 131 300 руб.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 299 800 руб. (431 100 - 131 300).

С расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 299 800 руб., суд соглашается, считает данный расчет суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 299 800 рублей, причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ** и выводами экспертных заключений ООО «Технотелеком «Центр» № от **, №/ГО от **. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном ** дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в размере 299 800 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 299 800 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны ФИО2 не наступило до момента принятия судом данного решения. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен.

Истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М 469КК124, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы, заключенным между ООО «Технотелеком «Центр» и ФИО1, квитанцией ООО «Технотелеком «Центр» от ** на сумму 6 000 руб.

В связи с обращением с данным иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ООО «Партнер» и ФИО1, квитанциями ООО «Партнер» от **, ** на общую сумму 7 000 руб. за оказание юридических услуг; чеком-ордером от ** об оплате госпошлины 6 258 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки 6 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи истцу, суд считает размер расходов по оплате услуг юриста является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299 800 рублей, судебные расходы на проведение оценки 6 000 рублей, по оплате услуг юриста 7 000 рублей, по оплате госпошлины 6 258 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено **. 

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан