Гражданское дело № 2-2668/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002196-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак __, __ 2021 года выпуска, цвет белый, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2024 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак __, __ 2021 года выпуска, цвет белый, за 2 700 000 рублей. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. При приобретении автомобиля истец проверил его по всем учетам, в том числе, арестам и залогам. Автомобиль восстанавливался истцом после ДТП и приводился в товарный вид, так как он занимается куплей-продажей автомобилей. Перед тем, как выставить его на продажу, он стал его проверять по учетам и выяснил, что 14.03.2025 Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист на запрет регистрационных действий, на основании указанного исполнительного листа ОСП Заельцовского района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ от 14.03.2025. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2024 истец производил проверку в отношении транспортного средства, в отношении указанного автомобиля залоги, аресты выявлены не были, а в отношении лица, на котором зарегистрировано транспортное средство, исполнительные производства отсутствовали. После приобретения транспортного средства истец относился к указанному автомобилю как собственник, добросовестно исполнял права собственника, вложил личные средства в ремонт автомобиля и привел его в товарный и работоспособный вид, пригодный для эксплуатации. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена машины соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом ФИО2 были получены в полном объеме, что подтверждается распиской; с момента совершения договора купли-продажи спорного автомобиля автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1, что подтверждается документами о несении расходов на его ремонт; на момент совершения сделки по покупке спорной машины истец не знал и не мог знать о том, что она в последующем может быть арестована, согласно сведениям ФНП (реестр сведений о залогах) спорный автомобиль в реестре не значился; автомобиль не выбывал из владения предыдущего собственника помимо его воли.

В судебном заседании истец ФИО1, требования иска поддержал, дал соответствующие объяснения в его обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору как его передача.

Судом установлено, что 12.10.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак __, __ 2021 года выпуска, цвет белый, по цене 2 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2024, имеющего силу акта приема-передачи в отношении передаваемого транспортного средства, и передачей ФИО1 ключей и всех принадлежностей от автомобиля.

Истец указывает, что перед заключением договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге и на предмет наличия арестов и запретов на регистрационные действия и убедился в их отсутствии, а поскольку автомобиль был в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, истец занялся его восстановлением, поскольку в таком техническом состоянии автомобиль нельзя было поставить на регистрационный учет в ГИБДД.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по ремонту кузова спорного автомобиля от 12.12.2024, от 11.02.2025.

Таким образом, установлено, что в момент приобретения автомобиля ФИО1, ему продавцом ФИО2 был передан автомобиль, ключи и документы на него, выданные уполномоченным органом. С момента заключения договора и передачи истцу автомобиля, он находился и до настоящего времени находится в распоряжении и владении истца.

Доказательств обратного суду не представлено. О том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, ответчиком не заявлено.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в марте 2025 г. ему стало известно, что на транспортное средство установлены запреты на регистрационные действия в ГИБДД, которых не имелось на момент приобретения автомобиля.

Действительно, по запросу суда из ГИБДД и ССП получена информация о том, что на спорном автомобиле наложены ограничения на основании постановления от 17.03.2025 __ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству __ от 14.03.2025, а также на основании постановления от 16.0.2025 __ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству __ от 26.12.2024 (л.д. 42, 50-53).

При этом, должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2, то есть предыдущий владелец спорного транспортного средства.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из материалов дела достоверно следует, что автомобиль был приобретен ФИО1 до наложения на него арестов судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника автомобиля, при этом сам автомобиль не является предметом спора в исполнительных производствах, а запрет на регистрационные действия применен в качестве обеспечительных мер по аресту любого принадлежащего ФИО2 имущества, а не конкретного транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли, в материалах дела не имеется, на такое обстоятельство ответчик не ссылался, после подписания договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь ФИО1 произвел расчет и вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, а запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2021 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый.

Снять запреты на регистрационные действия, наложенные Тойота Камри, 2021 г. выпуска, регистрационный знак __, __ цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Т.Б. Кудина