Дело № 1-363/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

защиты в лице адвоката Штода Т.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего менеджером по продажам у «ИП ФИО6», со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 16 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения материального дохода от совершения преступления, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 0,63 грамм, что является значительным размером, приготовив указанное выше наркотическое средство для последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, ФИО3, в ходе телефонного разговора с ФИО7, предложил последнему приобрести у него указанное выше наркотическое средство в значительном размере, на что тот ответил согласием и по требованию ФИО3 перевел на номер сотового телефона последнего в счет оплаты указанного выше наркотического средства денежные средства в сумме 500 рублей, сообщив об этом ФИО3

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, приготовил для сбыта ФИО7, указанное выше наркотическое средство, упакованное в сверток из фольги, помещенный в пачку из-под сигарет, массой 0,63 грамм, что является значительным размером, которое спрятал в почтовом ящике 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, расположенном на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 4-го подъезда 

<

адрес>, сообщив ФИО7 местонахождение указанного выше наркотического средства и откуда ФИО7 в указанный период времени забрал приготовленное ему ФИО1 указанное наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон, упакованное в сверток из фольги помещенный в пачку из-под сигарет, массой 0,63 грамм, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> ФИО7, был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в здание УФСКН России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у того в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, в присутствии двух граждан, в ходе личного досмотра обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с фольгированным свертком с наркотическим средством - смесь, содержащая в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 0,63 грамма, что является значительным размером и которое ему незаконно сбыл ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, передавал ФИО7 наркотическое средство путем закладки его в почтовом ящике 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>. Однако, показал суду, что лишь осуществлял помощь в приобретении ФИО7 указанного наркотического средства за денежные средства того, которые ФИО7 положил на номер сотового телефона, переданного ему ФИО3 из сети интернет.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, допрошенных в судебном заседании, исследованными в судебном заседании показаний ФИО9, ФИО10, подтверждается факт имеющейся в УФСКН 

<

адрес> информации о деятельности ФИО3 в сфере незаконного оборота наркотических средств и проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указанными лицами был задержан ФИО7, у которого в ходе последующего личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в пачку из-под сигарет, которое, как пояснил ФИО7, он приобрел у подсудимого за денежные средства в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 25-29, 30-34).

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО7, в ходе которого у последнего при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как пояснил ФИО7, он приобрел у человека по имени ФИО2 за 500 рублей (т. 2 л.д. 192-194, 195-197).

Показаниями ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства, после чего ФИО7 перевел на счет сотового телефона, указанного ФИО3, 500 рублей, а последний, в свою очередь, по телефону сообщил ФИО7 о месте тайниковой закладки с наркотическим средством – почтовый ящик № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО7 и забрал указанное наркотическое средство (т. 4 л.д. 175-179, 180-185).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт деятельности ФИО3 с 2013 г. в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, кор. 1 был задержан ФИО7 В ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей у которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 0,63 грамм, что является значительным размером (том 2 л.д. 154).

Актом личного досмотра и досмотра вещей лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 из левого кармана олимпийки изъята пачка из-под сигарет «Ротманс», внутри которой находится фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (том 2 л.д. 160-161).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства (на момент исследования) составила 0,63 грамм (том 2 л.д. 164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО7 и предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства на момент исследования составила 0,61 грамма (том 2 л.д. 210-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр порошкообразного вещества светлого цвета и сотового телефона марки «Нокиа», изъятых в ходе личного досмотра ФИО7 (том 2 л.д. 219-222).

Помимо этого, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он подтверждает факт занятия им с лета 2013 г. деятельностью по продаже наркотических средств, которые он заказывал через интернет после поступившей от постоянных покупателей, в число которых входил ФИО7, заявки на приобретение у него наркотических средств. Получая которые, располагал их для закупщика в своем почтовом ящике по месту жительства, сообщая об этом приобретателю по телефону. Подтвердив, при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 с просьбой покупки у него наркотического средства. Он указал ФИО7 положить денежные средства на его номер телефона, что тот и сделал. В послеобеденное время его сожительница ФИО14 заказала через интернет наркотические средства, которые он, ФИО3, забрал и положил в тайниковую закладку, почтовый ящик по своему месту жительства, для продажи ФИО7 Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, он сказал ФИО7, что тот может забрать наркотическое средство в почтовом ящике (т.1 л.д.99-103).

Все изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и письменных доказательств. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии между ним и ФИО7, как покупателем, договоренности на сбыт им тому наркотических средств, а также то, что ФИО3 не сбывал тому наркотические средства, а лишь оказывал помощь в их приобретении, судом оцениваются критически и расцениваются как способ избежания от наказания, поскольку опровергаются как его показаниями, данными им на предварительном следствии, так и совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он подписал указанные показания, боясь, что его лишат свободы не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанные показания давались подсудимым с участием адвоката, что исключает оказание на него, в том числе, какого-либо воздействия и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО3, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом обстоятельств и способа совершения преступления, его мотива, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, распространял, т.е. осуществлял передачу наркотических средств другому лицу.

Делая вывод о значительном размере указанных наркотических средств, суд исходит из количества изъятого средства, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УКРФ».

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи, а также иные способы реализации другим лицам, которым они не принадлежат. При квалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что последний, реализуя преступное намерение именно на сбыт наркотических средств, что следует, в том числе и из его показаний на следствии, имея уже при себе наркотическое средство, что также следует из его первичных показаний, подтверждающих приобретение наркотического средства не на денежные средства приобретателя, являясь фактически его собственником, разместил указанное наркотическое средство в удобной для сбыта расфасовке, при наличии соответствующей договоренности с потребителем наркотического средства, реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, непосредственно передавал ФИО7, путем закладки наркотического средства в почтовый ящик, сбывая ему, таким образом, наркотическое средство. 

Какого-либо посредничества в действиях ФИО3 в приобретении наркотических средств ФИО7 судом не установлено, т.к. по смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 действовал с умыслом, направленным именно на распространение наркотических средств, что следует из установленных судом обстоятельств его деятельности по продаже им наркотических средств его постоянным приобретателям, к числу которых относился и ФИО7, а кроме того он передавая через закладку ФИО7 наркотические средства уже являлся владельцем имеющихся у него наркотических средств, которые продал последнему.

Оснований считать, что ФИО3 был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Суд считает, что умысел ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствует установленные по делу обстоятельства, а, кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к сбыту наркотических средств ФИО7 Напротив, ФИО3 имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако, этого не сделал.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производились сотрудниками УФСКН России по Саратовской области в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, утвержденных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Довод защиты и подсудимого ФИО3 о недоказанности вины последнего в сбыте наркотических средств, судом были рассмотрены, однако, по мнению суда, он не основан на законе. Данный довод защиты и подсудимого опровергается доказательствами, указанными в приговоре выше, в том числе и показаниями ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, а также непосредственного покупателя наркотических средству у ФИО3 - ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как показания указанных лиц логично последовательны, даны после разъяснения им прав, с их согласия. Кроме того, их показания согласуются с другими достаточными данными, установленными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он в данной ситуации являлся не сбытчиком наркотических средств, а лишь посредником в их приобретении, т.к. приобретал наркотические средства для ФИО7 по просьбе последнего у неустановленного лица в интернете судом признаются необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и расцениваются судом как выдвинутая версия защиты от предъявленного обвинения, по мнению суда, являются данными с одной целью - уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод защиты о наличии в действиях ФИО3 менее тяжкого состава преступления, чем сбыт наркотических средств в значительном размере, судом был рассмотрен, однако он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, подсудимый ФИО3 также обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в неустановленном следствием месте на территории г. Саратова, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон и PVP (?-пирролидиновалерофенон), (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,51 грамм, что является крупным размером, часть из которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО13, ФИО15, а именно наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон и PVP (?-пирролидиновалерофенон), (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,67 грамма, что является крупным размером, а оставшееся наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон и PVP (?-пирролидиновалерофенон), (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,84 грамма, что является значительным размером, продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> и последующего изъятия указанного наркотического средства.

Допросив подсудимого ФИО3, отрицавшего факт сбыта ФИО13, ФИО15 наркотических средств и показавшего об осуществлении им также помощи в приобретении наркотических средств, и не отрицавшего факта приобретения и хранения им в целях личного потребления указанной части вышеуказанного наркотического средства, при указанных обстоятельствах, выслушав и исследовав с согласия сторон свидетелей, а также изучив представленные сторонами иные доказательства, суд находит установленным факт сбыта им наркотических средств ФИО13, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружения и изъятия у подсудимого в указанный день наркотических средств в указанных размерах.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное мероприятие не отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности. 

По смыслу статей 75 и 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из рапорта оперуполномоченного КЛОН УФСКН России по 

<

адрес> ФИО8 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по полученной информации ФИО3, как лицо по имени ФИО2, совместно с ФИО14 сбывает наркотическое средство синтетического происхождения, а поэтому в отношении него необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т. 2 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ тем же самым оперативным сотрудником вынесен еще рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО14, который по своему содержанию фактически в точности повторяет первый рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение только ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» соответствует положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате проведения указанного мероприятия была реализована оперативная информация о том, что ФИО3 незаконно сбывает наркотические средства синтетического происхождения.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторного оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники правоохранительных органов, несмотря на выявление факта сбыта ФИО3 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не только не пресекли его преступные действия, но вновь позволили указанному лицу осуществлять преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Дальнейшее осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью изобличения его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и вынесение рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к сбыту наркотиков, а также выявление каналов их поставки, поскольку каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

После того как ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, сотрудники УНК установили факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 ФИО7, что усматривается не только из рапорта оперативного сотрудника ФИО16, но также и из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и суду (т. 1 л.д. 246-251).

О том, что оперативным сотрудникам было известно о причастности ФИО3 к сбыту наркотического средства еще ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в судебном заседании и оперуполномоченные ФИО8, ФИО17

Таким образом, преступная деятельность ФИО3 в сфере незаконного оборота наркотических средств была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ОРМ «наблюдение» в отношении указанного лица.

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия у оперативных сотрудников имелась возможность задокументировать преступную деятельность ФИО3, а также выяснить у него каналы поставки наркотических средств, возможную причастность к совершению преступлений иных лиц, однако этого ими сделано не было, а ДД.ММ.ГГГГ вынесли еще рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», чем не вызывалась необходимость, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку также не было направлено на установление иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и выявление каналов их поставки. В действительности повторное ОРМ сводилось лишь к документированию преступной деятельности ФИО3 Кроме того, оперативными сотрудниками не были установлены иные лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств и выявлены каналы поставки наркотических средств ФИО3

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по фактам, не вызывавшихся необходимостью последующего проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вопреки требованиям ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также к их незаконному приобретению и хранению в значительном размере основано органами следствия на недопустимых доказательствах.

Признательные показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ указанных наркотических средств, сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку какой-либо иной совокупностью допустимых доказательств не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, с учетом заключений амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-57), судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

При этом, не может судом быть признано в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства его явку с повинной и первичное объяснение по делу в качестве таковой, поскольку указанная явка, как и первичное объяснение по делу сделаны при имеющейся у органов следствия информации о причастности подсудимого к указанному преступлению и в связи с его задержанием.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, заболевания, а также другие данные о личности.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит, т.к. считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения указанной нормы по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО21 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данных преступлений.

Признать за ФИО3, в части его оправдания, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 в стационарном отделении ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой сотовой связи МТС, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО7, оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск рег. №с, CD-R диск рег. №, CD-R диск рег. №, CD-R диск рег. №, CD-R диск рег. №, CD-R диск рег. №, хранящиеся при уголовном деле – оставить храниться при деле;

- денежную купюру Банка России номиналом 1000 рублей, с серийным номером СВ 9841005, хранящуюся в бухгалтерии УВД 

<

адрес> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: