Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1265/2023

г. Минусинск

21 июля 2023 г.

 24RS0035-01-23023-000587-69

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, по встречному иску о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда, указав, что 15.10.2022 в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой автомобиль истца марки "Toyota Corolla Fielder" № был поврежден. ФИО1 просил взыскать стоимость автомобиля 464200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о возмещении вреда, полагая, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновение с коровой, просила взыскать с ФИО1 стоимость утраченного животного -46600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1598 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Астро-Волга».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснив, что не имелось технической возможности избежать столкновения с животным, вину в действиях ФИО3 усматривали в том, что не осуществляла надлежащий надзор за животным, просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 – ФИО4 полагал, что вину сторон следует распределить в ДТП как соотношение 10% и 90%, наименьшее значение определить ФИО3, просил учесть, что ДТП произошло в деревне, могли играть дети, водитель автомобиля должен был двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться, корова не выбегала внезапно на дорогу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Возмещение вреда по правилам ст.1082 ГК РФ осуществляется, в т.ч. в виде возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, следует учитывать прежде всего повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, исходя прежде всего его опасных свойств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 15.10.2022 произошел наезд транспортного средства: принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н № под управлением истца на корову, принадлежащую ФИО3, корова была оставлена без надзора на проезжей части, в связи с чем считает, что ответчик виновна в ДТП.

ФИО3, предъявляя встречный иск к ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, полагала виновным в ДТП ФИО1, который по населенному пункту двигался со скоростью не менее 80 км/ч, проявил самонадеянность и беспечность, воспользовался чувством ложного превосходства как владелец источника повышенной опасности, не принял мер к объезду коровы или торможению автомобиля, в результате наезда корова погибла.

С целью установления механизма ДТП судом назначена по делу экспертиза, согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» № 01-29/06/23 механизм ДТП следующий: 15.10.2022 примерно в 15:30 час. транспортное средство "Toyota Corolla Fielder" г/н 

<

***> 24под управлением ФИО1 двигалось со стороны г.Минусинска через с.Шошино в сторону п.Курагино в процессе движения водитель ФИО1 в районе дома 

<

адрес> увидел движущихся по правой относительно его движения обочине 4х коров, когда транспортное средство"Toyota Corolla Fielder" г/№ поравнялось с коровами, одна из них боданула другую корову и та выбежала на полосу для движения "Toyota Corolla Fielder" г/№ №,после чего произошло столкновение передней правой угловой частью транспортного средства с животным, от которого животное отбросило на правую обочину по ходу движения транспортного средства, исследуемое транспортное средство остановилось в пределах своей полосы для движения. Место совершения ДТП отражено в схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство "Toyota Corolla Fielder" г/№ было расположено на своей полосе для движения, определить скорость движения автомобиля "Toyota Corolla Fielder" № непосредственно перед столкновением т.е. до момента начала торможения эксперту не представилось возможным, т.к. транспортное средство оборудовано антиблокировочной тормозной системой, следы торможения на проезжей части не остаются, в данном случае следы торможения отсутствуют, сведения в каком режиме двигалось транспортное средство "Toyota Corolla Fielder" г№ 24 непосредственно после столкновения отсутствуют. Согласно выводам эксперта водитель транспортного средства не имел технической возможности избежать ДТП посредством экстренного торможения при возникновении опасности для движения ТС, водитель автомобиля "Toyota Corolla Fielder" г№ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с коровой т.к. рассстояние между коровой и транспортным средством "Toyota Corolla Fielder" г/н № в момент выхода коровы на проезжую часть меньше расстояния необходимого для полной остановки ТС посредством экстренного торможения. Принимая во внимание тот факт, что водитель ТС при движения со скоростью 20 км/ч и выше не имел технической возможности избежать ДТП посредством экстренного торможения прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП манерой вождения и выбранной водителем скорости не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 513558 руб., с учетом износа 149896 руб.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований процессуального закона сомнений у суда не вызывает. 

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответ на поставленный вопрос, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания положения ст.1079 ГК РФ, касающихся того, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, при этом учитывая выводы эксперта о том, что не мог водитель ФИО1 избежать столкновения, суд определяет его вину 30%, вину ФИО3 – 70%. Вина ФИО3 состоит в оставлении животного без надлежащего надзора и контроля, что привело к бесконтрольному перемещению животного на проезжей части, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге.

Постановлением от 15.10.2011 ФИО3 за совершение административного правонарушения подвергнута наказанию в виде штрафа с связи с тем, что оставила животное (КРС) на дороге без надзора (л.д.25). Согласно справке Администрации Шошинского сельсовета от 20.03.2023 в личном подсобном хозяйстве ФИО3 числилась молодая телка возрастом 1г. 8 мес.,которая погибла в ДТП 15.10.2022, мясо погибшего животного было непригодно для употребления в пищу, было утилизировано (л.д.62), согласно акту оценки стоимости КРС стоимость такового составляет 46600 руб. (л.д.63).

В экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № 2445 от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Fielder" № без износа определена 581746,69 руб., с учетом износа – 165121,92 руб., рыночная стоимость ТС – 464200 руб., стоимость годных остатков – 52200 руб. (л.д.15). Расходы истца ФИО1 на оценку составили 6000 руб. (договор об оценке л.д.17).

Учитывая установленные обстоятельства, суд определяет размер возмещения таким образом, исходя из стоимости автомобиля 464200 руб. следует учесть стоимость годных остатков 52200 руб., соответственно, размер ущерба ФИО1 составляет 412000 руб., что составляет 100%, при учете вины ФИО1 – 30% ему на оставшиеся 70% приходится возмещение 288400 руб., таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО3 в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 руб.

По требованию ФИО3 к ФИО1 суд приходит к выводам также о частичном их удовлетворении.

Всего к взысканию ФИО3 заявлено 46600 руб., с учетом ее вины, определенной как 70%, она вправе требовать возмещения лишь 30% от указанного размера, т.е. – 13980 руб., судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины 560 руб., расходы по проведению экспертизы 10500 руб. из общей суммы 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт № в возмещение вреда – 288400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6084 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт № в возмещение вреда – 13980 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 560 руб., расходы по проведению экспертизы 10500 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская