Дело № 22-379/2023

Судья У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года, которым

Сергеев, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 

<

...>) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

- 

<

...> приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления от 

<

...>) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуждённому установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 сентября 2022 года в период с 5 сентября 2022 года по 4 мая 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтён период содержания Сергеева А.В. под стражей с 5 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

...> в период времени с 

<

...> в камерном помещении № 

<

...> режимного корпуса № 

<

...> 

<

...> ЕАО, расположенного по 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полагая, что все доказательства органом расследования фальсифицированы, собраны заинтересованными должностными лицами, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как необоснованный, незаконный и немотивированный. Полагает, что его вина в совершении преступления не установлена. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты в пользу доказательств, предоставленных стороной обвинения. На предварительном слушании и в судебном заседании суд не устранил существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора искажена позиция защиты относительно предъявленного обвинения, все противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей К и Е, а также другие противоречия свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. Потерпевший подписывал пустые листы протокола допроса (т. 1 л.д. 83-89), протокол осмотра предметов был подписан без его участия (т. 1 л.д. 90-106). Потерпевший не имел и не имеет к нему никаких претензий и участвовать в судебном разбирательстве не желал, о наличии перелома узнал от неустановленных лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший плохо себя чувствовал и имеет проблемы с памятью вследствие контузии, необоснованные и документально не подтверждены. Свидетель К не подтвердил в суде факт изъятия с места происшествия орудия преступления (т. 1 л.д. 61-65). 

Судом не установлен способ совершения преступления, поскольку: свидетели Е, К и П не являются очевидцами преступления, а узнали о произошедшем со слов сотрудников; при этом П утверждает, что видео, которое она видела на мониторах, является подлинным, ничем не обосновывая свои выводы (том 1 л.д. 108); не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и дознавателя К, согласно которым потерпевший давал пояснения при проведении осмотра (т. 1 л.д. 90-106); данный свидетель допрошен судом без учета мнения защиты; необоснованно признан допустимым доказательством диск с записью, поскольку в сопроводительном письме к нему указана дата 

<

...> (т. 1 л.д. 5); документы на листах дела 29 - 37 тома 1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не приобщены к материалам уголовного дела; наличие печати на листах дела 35-37 тома 1 не является основанием для несоблюдения ст.86 УПК РФ; не установлены лица, предоставившие сведения, находящиеся на листах дела 29 - 37 тома 1, в связи с чем выводы суда о составлении данных документов до начала сбора доказательств являются лишь предположением суда.

Осуждённый считает необоснованным отказ суда стороне защиты об исключении доказательств на предварительном слушании. Оспаривает выводы эксперта (т. 1 л.д. 112-114) и полагает, что данного заключения эксперта не достаточно для решения вопроса о наличии или отсутствии у потерпевшего перелома руки, который квалифицирован как средней тяжести вред здоровью.

Согласно возражениям государственного обвинителя Б, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит, все доводы ФИО1 о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, проверены и оценены судом. Приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данные обстоятельства установлены судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Б, который сообщил суду, что 

<

...> года в камерном помещении № 

<

...> 

<

...> где он содержался совместно с ФИО1 и ещё двумя заключёнными. В один из дней ФИО1 начал беспорядочно переключать каналы телевизора, на что он сделал ему замечание. Во время сна около 

<

...> ночи он почувствовал резкую боль в правой локтевой кости от удара. При свете «ночника» увидел ФИО1, в руках которого находилась наволочка с твёрдым предметом внутри, которой ФИО1 нанёс ему еще около трёх ударов, один в лобную область и два по рукам. Он понял, что в наволочке у ФИО1 находился фрагмент бетона, который тот извлёк из проёма в стене камерного помещения. В этот момент в камеру зашли сотрудники 

<

...>, которые вывели ФИО1 из камеры. Большего количества нанесённых ему ФИО1 ударов, которые запечатлены на видеозаписях, он может не помнить, поскольку после полученного удара в лобную часть головы стал плохо себя чувствовать, кроме того, проблемы с памятью возникали после контузии, полученной во время прохождения военной службы в 

<

...>. На следующий день в областной поликлинике был сделан снимок правой руки, на котором установлен перелом кости;

- показаний свидетеля П, оператора отдела режима и надзора 

<

...>, согласно которым в её должностные обязанности входит осуществление наблюдения за заключёнными посредством видеонаблюдения. В одну из смен, возможно 

<

...>, около 

<

...>, в реальном времени она увидела, как в камерном помещении № 

<

...> ФИО1 простынёй нанёс множественные удары по различным частям тела Б в то время, как двое других заключённых лежали на своих кроватях. Она вывела изображение, транслируемое одной из камер, на весь экран. Осуждённых ФИО1 и Б она знает лично, перепутать их с кем-либо не могла, на изображении оба были узнаваемы. О происшествии она сообщила по радиосвязи сотрудникам 

<

...> Ч и К, продолжив наблюдать за происходящим до появления данных сотрудников в камерном помещении № 

<

...>;

- показаний свидетеля К, сообщившего, что после сообщения оператора поста видеонаблюдения П о конфликтной ситуации между ФИО1 и Б, он совместно с младшим инспектором Ч прибыл в камеру, где увидел у Б ссадины и кровоподтёки лобной части головы. Б пояснил, что повреждения причинены ему ФИО1 Пострадавший был доставлен в больницу;

- показаний свидетеля Е, старшего оперуполномоченного оперативной группы 

<

...>, который показал, что 

<

...> от дежурного помощника К узнал, что в камерном помещении № 

<

...> произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и Б, в ходе которой ФИО1 нанёс Б телесные повреждения. В ту же ночь Б доставили в ОГБУЗ «Областная больница», где согласно медицинской справке ему поставили диагноз - сотрясение мозга под вопросом. Позднее Б вновь возили в больницу, где поставили диагноз - перелом руки.

Кроме того вина осуждённого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, которым установлено, что местом совершения преступления является камерное помещения № 

<

...> режимного корпуса № 

<

...> 

<

...> по ЕАО по 

<

...> (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 

<

...> с участием потерпевшего Б (т. 1, л.д. 90-106), в ходе которого последний пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, ФИО1, С, Г в момент, когда ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, используя в качестве оружия завёрнутый в простынь камень;

- копией заключения невролога (т. 1 л.д. 29-32), согласно которому Б 

<

...> доставлялся в приёмное отделение ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО с ушибленной рваной раной лобной области и с подозрением на ЗЧМТ и сотрясение головного мозга;

- копией медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 35-37), из которой следует, что 

<

...> Б врачом травматологом травмпункта ОГБУЗ «Областная больница» установлен диагноз - закрытый перелом правой локтевой кости нижней трети с удовлетворительным положением отломков;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у Б установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости нижней трети с удовлетворительным положением отломков, которое влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а также ушиблено-рваная рана лобной области, параорбитальная гематома левого глаза, осаднения обоих предплечий, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), например, при ударе тяжёлым предметом, завёрнутым в простынь. Учитывая различную локализацию телесных повреждений и их характер, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или с кровати невозможно. Получение данные телесных повреждений скрученной простынёй также невозможно, так как простынь является мягким предметом (т. 1 л.д.112-114);

- в судебном заседании в присутствии потерпевшего Б и свидетеля П просмотрены два файла с видеозаписями события преступления, записанные на DVD-R диск (т. 1 л.д. 108), признанный вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу (т.1 л.д.107).

Данный диск явился предметом осмотра, проведённого дознавателем 

<

...> с участием потерпевшего Б который пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, ФИО1, С, Г в момент, когда ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, используя в качестве оружия завёрнутый в простынь камень (т. 1 л.д. 90-106).

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд тщательно проверил и объективно оценил каждый доводы стороны защиты и осуждённого, в том числе о непричастности, невиновности в совершении преступления, о фальсификации и недопустимости доказательств, о заинтересованности свидетелей из числа сотрудников 

<

...> и иные.

Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством DVD-R диска с двумя файлами с видеозаписями (т. 1 л.д. 108), поскольку при получении данного доказательства, вопреки мнению осуждённого, нарушений норм УПК РФ не допущено. 

Данный диск передан с материалом проверки в 

<

...>» для проведения проверки по сообщению о преступлении, о чём свидетельствует сопроводительное письмо врио начальника 

<

...> с указанием о направлении в приложении данного оптического диска, рег.№ 

<

...>дсп (т.1 л.д. 5) и постановление того же должностного лица о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1 л.д. 15). 

Доводы осуждённого об отсутствии у сотрудников 

<

...> полномочий на указанные действия основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, помимо органов внутренних дел РФ, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 25 февраля 2022 года № 28-ФЗ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 34 указанного закона в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции осуждённого, ни сопроводительное письмо, ни постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются. Вместе с тем, они составлены надлежащим образом, содержат в себе полную информацию, имеющую отношение к обстоятельствам дела, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Согласно показаниям свидетеля П и потерпевшего Б файлы на оптическом диске содержат записи реального события, непосредственным участником которого являлся потерпевший, а свидетель П, наблюдая за данным событием через монитор в режиме реального времени, явилась его очевидцем. 

В судебном заседании установлено, что обе видеозаписи датированы 

<

...>, содержат обозначение «№ 

<

...>», что соответствует номеру камерного помещения 

<

...>, в котором по состоянию на эту дату содержались подсудимый ФИО1, потерпевший Б и двое других осуждённых.

На видеозаписях, запечатлённых с двух разных ракурсов, отображены действия осуждённого ФИО1, который 

<

...> нанёс многочисленные удары размещённым внутри белой ткани предметом по телу потерпевшего Б, в том числе - в область его правой руки, начиная с момента нахождения последнего лёжа на кровати в 

<

...> и в последующем находящемуся в положении стоя до 

<

...> минут.

После просмотра видеозаписей в судебном заседании потерпевший Б подтвердил, что на видеозаписях запечатлены события, которые в действительности произошли с его участием и участием осуждённого.

Свидетель П также подтвердила, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи полностью соответствуют событию, о котором она дала показания и за которым она наблюдала со своего рабочего места в режиме реального времени.

Показания потерпевшего Б и свидетеля П об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления полностью подтверждены показаниями свидетеля К в судебном заседании, появление которого в камерном помещение № 

<

...> в 

<

...> (по окончанию совершения ФИО1 инкриминированных ему действий) запечатлено на исследованных в судебном заседании видеозаписях.

Исследовав данную видеозапись, суд первой инстанции пришёл к объективному выводу, что на ней запечатлены именно ФИО1 и Б в момент совершения осуждённым инкриминированного деяния в отношении потерпевшего.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра данного оптического диска от 

<

...> составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в полном соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-106). 

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям потерпевшего Б в той части, что он не давал пояснений, занесённых в указанный протокол осмотра предметов, проведённого с его участием, а также к его показаниям о том, что при демонстрации видеозаписи дознавателем, ему было плохо видно, он их не смотрел, протокол подписал с пустыми листами либо с заранее заготовленным текстом, поскольку данные показания опровергаются показаниями дознавателя К в судебном заседании, согласно которым пояснения Б записаны с его слов, протокол подписан им после личного прочтения, о чём сделана соответствующая запись. Суд не усмотрел оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку осмотр диска произведён уполномоченным процессуальным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с использованием средств фотофиксации и приобщён в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107). 

С данной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после просмотра видеозаписей непосредственно в судебном заседании потерпевший Б дал суду аналогичные зафиксированным в протоколе осмотра предметов пояснения. 

Признавая неубедительными доводы осуждённого о том, что свидетели П, К и Е являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 осуждён за повреждение имущества учреждения, в котором они работают, а начальник данного учреждения по тому уголовному делу признан потерпевшим, суд первой инстанции оснований для оговора осуждённого данными свидетелями не усмотрел и признал их показания достоверными, так как данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б, сведений о заинтересованности которого в оговоре осуждённого суду не представлено, подтверждены видеозаписями события преступления, согласуются с медицинскими документами о наличии у потерпевшего повреждений, в том числе перелома правой локтевой кости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные выше выводы суда сомнению, поскольку они основаны на материалах дела и результатах судебного следствия, логичны, последовательны, мотивированы и противоречий не содержат.

По выводу суда апелляционной инстанции, суд также верно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами приведённых выше медицинских документов, поскольку представленные документы составлены уполномоченными лицами, оформлены и представлены органу дознания надлежащим образом, противоречий в себе не содержат, в связи с чем признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Заключение судебно-медицинского эксперта № 

<

...> в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении уполномоченным лицом - экспертом А, имеющей специальное образование, высшую категорию и многолетний стаж работы в области судебной медицины. Заключение эксперта аргументировано, понятно, логично, последовательно, в связи с чем оснований подвергать его сомнению либо признавать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод ФИО1 о получении диска с видеозаписями, первоначальных материалов проверки и медицинских документов в нарушение положений ст. 86 УПК РФ, поскольку данная норма процессуального закона устанавливает требования к дознавателю, следователю и прокурору, предъявляемые данным лицам при сборе доказательств на стадии уголовного судопроизводства. Перечисленные документы составлены иными лицами (врачами и сотрудниками 

<

...>) до начала указанной стадии. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 

<

...> в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут в камерном помещении № 

<

...> режимного корпуса № 

<

...> 

<

...> в 

<

...> ЕАО ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, удерживая в обеих руках и используя в качестве оружия ткань с неустановленным твёрдым предметом внутри, нанёс Б указанным оружием множественные удары в область правой руки, чем причинил ему закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Выводы суда о признании доказанным совершение преступления с использованием в качестве оружия удерживаемой обеими руками ткани с неустановленным твёрдым предметом внутри в приговоре изложены в полном объёме и сомнений не вызывают.

Таким образом, несмотря на позицию стороны защиты и осуждённого в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно, верно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебное следствие проведено в полном объёме, все ходатайства сторон, разрешены судом, в том числе в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав в полном объёме, соблюдён принцип состязательности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончанию судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, в приговоре не содержится.

Каких-либо нарушений применения судом материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, его категорию тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений. Учёл суд также данные личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменении приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

...>, проведённой в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, осуждённый ФИО1 в настоящее время 

<

...>

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания за вновь совершённое преступление, не учёл наличие у ФИО1 

<

...>, в связи с чем размер назначенного осуждённому наказания, как совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 сентября 2022 года), подлежит снижению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ учесть имеющееся у ФИО1 

<

...>, и снизить ему назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 5 сентября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина