Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в черте города Севастополя, в месте пересечения улиц Драпушко и улица Шевкопляса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту - т/с) Nissan Maxima, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и т/с ГАЗ 3107, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденное в результате ДТП т/с. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45 500,00 рублей. 

Однако размер выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует размеру причинённого в результате ДТП ущерба. Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составляют 113 800 рублей. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в размере 7500 рублей. В настоящее время ответчиком сумма страхового возмещения полностью не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 по 14.02.2019 в размере 58100 рублей, штраф в размере 50% от присуждённого страхового возмещения - 29050 рублей, убытки, понесенные истцом при урегулировании страхового случая в виде расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях, заявленных в ходе судебного заседания, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в черте города Севастополя, в месте пересечения улиц Драпушко и Шевкопляса произошло ДТП с участием Т/С Nissan Maxima, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и т/с ГАЗ 3107, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. ФИО3 свою вину признал, его ответственность застрахована в ООО «Согласие», полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденное в результате ДТП т/с. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. 

Однако размер выплаты, произведенной ответчиком, не соответствовал размеру причинённого ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО4 независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составили 113 800 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в размере 7500 рублей.

Ответчик направил в суд письменные возражения, с суммой причиненного Т/С Nissan Maxima ущерба не согласен. С учётом особенностей предмета доказывания по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Контраст». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, регистрационный знак №, с учётом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 111 100 рублей

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 100 рублей (111 100 – 53 000), что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Следовательно, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 58 100 руб.

Услуги досудебной экспертизы в размере 7000 руб. являются для истца убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с дня следующего за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а именно 45500 рублей, о чём свидетельствует выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату доплаты страхового возмещения также не в полном объеме в размере 7500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за датой доплаты, по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, по состоянию на который ответчик не исполнил обязательство полностью. Общий размер неустойки, исходя из расчёта: 65 600 х 1% х 76 дней + 58 100 х 1% х 449 дней составляет 310725 рублей, однако истец в добровольном порядке, учитывая соразмерность штрафных санкций, в уточненном иске снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 58 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, изучив поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 25 000 рублей, (58 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%). с учетом её снижения ввиду заявленного стороной истца ходатайства о снижении размера штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию 2200 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, 7000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги ФИО5 в размере 10 000 рублей согласно заключённому им с ИП ФИО5 договору юридических услуг 

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Компенсация расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, что оснований для уменьшения заявленной к взысканию истцом суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 3 644 рублей.

Поскольку до настоящего времени истцом не произведена оплата проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, решение суда вынесено в его пользу, соответственно 16 500 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей по договору обязательного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 58100 рублей сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 по 14.02.2019 в размере 58100 рублей, штраф в размере 25000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, всего взыскать 160400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3664 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» 16500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы № 1183/2018. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2019