№ 2-262/2020

24RS0056-01-2019-002127-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

19.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX7 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

В рамках административного производства виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Истец обратился в страховую компанию, приложив всю необходимую документацию. 

Экспертное заключение по оценке причиненного истцу ущерба проводила ООО «Краевая оценочно-экспертная компания», копию заключения истцу не предоставили, пояснив, что самостоятельно направили ее в страховую компанию.

25.10.2018 истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения.

22.11.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в январе 2019 года получил отказ. 

Впоследствии, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403 400 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб..

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 403 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 336, 30 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 373 от 24.12.2019, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требовании отказать, поскольку в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda CX7, государственный регистрационный знак № не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 34, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4.).

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, из которых следует, что 19.09.2018 в районе дома № 48 на перекрестке ул. Чкалова-Южная в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX7 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № 1-6114, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX7 государственный регистрационный знак № составляет 403 400 руб. 

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 25.10.2018 получил ответ об отказе в выплате, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и заявленное им событие не является страховым. 

10.12.2018 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб. 

Письмом от 26.12.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, повторно указав, что повреждения его автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и заявленное им событие не является страховым

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений (либо части повреждений), имеющихся на автомобиле Mazda CX7 государственный регистрационный знак № характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2018 согласно административному материалу, и стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 22.06.2020 № 049, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda CX7 государственный регистрационный знак № не соответствуют характеру, обстоятельствам и заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2018 в г. Ачинске на перекрёстке ул. Чкалова-Южная у дома № 48. При этом, эксперт в своем заключении отметил, что сотрудник ГИБДД по месту совершения административного правонарушения составил схему по указанному адресу, а участники ДТП и понятые подписали ее 19.09.2018 в период с 19.20 до 19.45 (согласно административному материалу), а в этот же день 19.09.2018 в 19.34 данную информацию с приведенными фото и уже имеющимися описанными экспертом, исследованными по переднему правому крылу повреждениями в полном объеме, были сделаны владельцем автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № накануне заявленного ДТП в неизвестном помещении «сервисе-разборке» и выложены в социальные сети «в контакте» для продажи в разбор.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование экспертами ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно отчету о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля Mazda CX7 государственный регистрационный знак №, выполненному 15.10.2018 ООО «Эксперт Сервис», целью диагностики являлись факт и причины срабатывания системы безопасности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам диагностики было выявлено, что в блоке SRS не зафиксирована CRASH ошибка, подтверждающая срабатывание активных систем безопасности транспортного средства. Данная CRASH ошибка фиксируется в контрольной микросхеме блока SRS и не может быть удалена без аппаратного вмешательства в блок SRS (замена контрольной микросхемы) и/или замена блока SRS на новый. Принцип срабатывания активных систем защиты состоит в следующей цепи событий – при столкновении от датчика удара поступает сигнал в блок SRS, блок SRS направляет электрический сигнал к системам активной безопасности (подушки, ремни) – происходит срабатывание – при этом в контрольной микросхеме блока, согласно конструктивным особенностям транспортного средства, прописанным заводом изготовителем, фиксируется одна или несколько не удаляемых программно ошибок (В1193, В1342, В1231). Ни одной из указанных ошибок при диагностике не установлено. Данное обстоятельство указывает на то, что блок SRS не посылал сигнала на срабатывание систем активной защиты, а значит их срабатывание съэмитировано механическим способом. При визуальном осмотре транспортного средства выявлено, что внешние повреждения недостаточны для срабатывания систем SRS. Таким образом, раскрытие систем безопасности не имеет отношения к указанному ДТП.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля Mazda CX7 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотографии местности, где по утверждению ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут подтвердить или опровергнуть относимость повреждений, имеющихся на принадлежащем ему транспортном средстве, обстоятельствам и характеру ДТП. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страхового возмещения. Следовательно, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина