Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании в 

<

адрес> № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2,, управлявшего автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в виде организации ремонта, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 700 руб., которых недостаточно для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием: в связи с фактическим отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, прошу осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец полагает, что поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта (по Единой методике) без учета износа составляет 260 400 руб.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 727 600 руб.

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 581 900 руб. (727 600 – 145 700).

Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется по 1 % от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (260 400), за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 696 руб. (260 400 * 1 % * 74 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по 2 604 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 581 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 12 500 руб. – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 3 500 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения, 53 000 руб. – расходы на юридические услуги, 192 696 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 2 604 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но не более 400 000 руб., 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 535 400 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 12 500 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Хендай Крета, был причинён ущерба принадлежащему истцу ТС Хендай Солярис. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 211 384 руб., с учетом износа 145 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проводимой в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, составляет 188 600 руб., с учетом износа – 132 800 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 914 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. заявленные в иске требования, касательно взыскания убытков, истец основывает на выводах, установленных в экспертизе, выполненной в соответствии с методикой Минюста. Экспертиза проведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП, что является недопустимым и противоречит п. 3.3 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не осуществляет деятельности СТОА, в связи с чем, самостоятельно осуществлять и организовывать восстановительный ремонт ТС не может, для чего заключает договоры со СТОА. Выбор СТОА, с которыми страховщик хочет заключить договоры, является правом страховщика, а не его обязанностью. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков восстановительного ремонта, размещен на сайте компании, у истца была возможность с ними ознакомиться, и установить, что СТОА, соответствующих закону, в рамках правоотношений с ответчиком, на территории 

<

адрес>, отсутствуют. Таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил своих обязательства перед истцом, то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков не подлежат удовлетворению. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям возможно нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения ущерба по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 211 384 руб., с учетом износа 145 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проводимой в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, составляет 188 600 руб., с учетом износа – 132 800 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 914 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 145 700 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении к АО «СОГАЗ» в заявлении указал форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от выплаты в денежной форме, просил организовать ремонт ТС на СТОА. 

В соответствии с предоставленными документами финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, к АО «СОГАЗ» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС с учетом срока его эксплуатации, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: ООО «АСП-АВТО», ИП ФИО3 Вместе с тем, в материалы обращения представлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС: от СТОА ООО «АСП-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ отказ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС в срок, установленный Законом об ОСАГО; от СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказ в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 42 900 руб. (188 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) – 145 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 727 600руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 490 300 руб.

Не согласившись с представленным актом экспертного исследования и суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО4). на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФИО5, являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, административного материала фотографий, осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» Минюст 2018, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 681 100 руб. без учета износа, 462 400 руб. с учетом износа.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО5., являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО4), являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 492 500 руб. (681 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО4)) – 145 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании) – 42 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение, взысканное решением суда).

Возложение на АО «СОГАЗ» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.

Общий размер неустойки составляет 484 702 руб. согласно расчета: 188 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) * 1 % * 257 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня послед дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 300 руб., рассчитанный из суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей и невыплаченной страховой компанией потерпевшему (188 600 * 50 %).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 12 500 руб. на изготовление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», а также расходов в размере 3 500 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., подготовленных ООО «Автоэкспертиза», подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.

Расходы истца в размере 12 500 руб. суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Исковые требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» с учетом Единой методике, суд оставляет без удовлетворения, поскольку для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 13 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за ведение дела в суде составляет 40 000 руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными кассовыми чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 42 900 рублей, штраф в размере 94 300 рублей, убытки в размере 492 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>