УИД 32RS0027-01-2020-007909-07

Дело №12-441/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032200000273318 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032200000273318 от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 К. объезжал автомобиль ФИО1 по обочине, без соблюдения безопасного бокового интервала; инспектором ГИБДД необоснованно при вынесении постановления сделан вывод о том, что проезжая часть в месте ДТП при отсутствии разметки имеет две полосы движения, что не соответствует действительности, исходя из ширины проезжей части с учетом организации безопасности дорожного движения; водитель К., следуя позади в попутном направлении, в нарушение ст.12.16 КоАП РФ пересекал правыми колесами сплошную полосу, выезжая на обочину, в нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без соблюдения бокового интервала по отношению к автомобилю ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Б. подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 от 23.06.2020 года, имеющихся в материалах дела, следует, что 23.06.2020 года в 17 час 33 мин он двигался по ул.Бежицкой г.Брянска из Бежицкого района в сторону ул.Дуки, управляя автомобилем Хэндэ Крета грз №.... Когда он проезжал искусственную неровность на дороге, справа его стал обгонять автомобиль ВАЗ-2114 грз №... и «выжимать» его на полосу встречного движения, так как на повороте стоял припаркованный автомобиль. Напротив дома №85 по ул.Бежицкой произошел удар зеркалом ВАЗа в правую переднюю дверь автомобиля ФИО1

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия К. от 23.06.2020 года, имеющихся в материалах дела, следует, что 23.06.2020 года он, управляя автомобилем ВАЗ -211440 грз №..., двигался по ул.Бежицкой со стороны ул.1-ой Пятилетки в сторону ул.Степной г.Брянска. В районе дома №105 по ул.Бежицкой примерно в 17 час 34 мин, двигаясь правее по проезжей части, совершил опережение автомобиля Хэндэ Крета грз №..., после чего продолжил движение, не меняя направление и положение автомобиля. При переезде искусственной неровности у дома №101 по ул.Бежицкой г.Брянска он услышал слева сзади звуковой сигнал, а также звук резкого набора скорости, исходивший, как ему показалось, от указанного автомобиля Хэндэ Крета. Этот автомобиль догнал его автомобиль и продолжил движение параллельно, при этом он находился левее на проезжей части. К. продолжил движение без изменения направления и скорости. Автомобиль Хэндэ Крета, двигаясь слева, допускал изменение (уменьшение и увеличение попеременно, но в малом диапазоне) бокового интервала. В одно из таких сближений в районе дома №89 по ул.Бежицкой г.Брянска в 17 час 35 мин водитель автомобиля Хэндэ Крета совершил столкновение с автомобилем К., врезавшсь правым боком в левую сторону автомобиля К. После столкновения К. остановился, автомобиль Хэндэ Крета продолжил движение и остановился примерно в 15 м от автомобиля К., при этом приняв правее к обочине.

По данному факту 23.06.2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810032200000273318 от 23.06.2020 года, управляя транспортным средством Хэнде Крета, грз №..., 23.06.2020 года в 17 час 35 мин по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440 грз №... под управлением К.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по ул.Бежицкой г.Брянска в районе дома №89, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется одна полоса движения в каждом направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью фиксации дорожно-транспортного происшествия, предоставленной с видеорегистратора.

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гБрянску Б. 23.06.2020 года, подписанной обоими водителями-участниками ДТП без замечаний.

При таких обстоятельствах, а также учитывая понятие бокового интервала, нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Должностным лицом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в суд схемам дислокации дорожных знаков имеется только одна полоса движения в каждом направлении.

Изучение имеющихся доказательств свидетельствует о том, что не были в достаточной мере исследованы и оценены в ходе производства по делу все имеющиеся доказательства. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела. 

В материалах дела об административном правонарушении других доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что выводы административного органа о наличии вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих его виновность. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия К. и о необходимости его привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032200000273318 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032200000273318 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шальнев