Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 марта 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, Высоковольтный пр-зд, д. 1, корп. 3, кв. 244, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 12 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, 14 июля 2024 года в 03 час. 55 мин. по адресу: адрес, 328 км А113 ЦКАД, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым водитель ФИО2 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 12 ноября 2024 года, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в указанном выше постановлении не указаны полностью имя, отчество судьи, вынесшего постановление, что является нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В дополнение к жалобе защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 указано на необходимость отменить указанное выше постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был допущен ряд нарушений, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола» указано «04:00», а время отстранения ФИО2 от управления, исходя из этого протокола «03:55», что не может быть действительным, так как данное время должно быть более поздним, чем время начала составления соответствующего протокола, кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, которые были привлечены позднее. У ФИО2 не было признаков опьянения, так как он ничего не употреблял, был абсолютно трезв, основания для отстранения ФИО2 от управления транспортного средства отсутствовали, также в указанном протоколе инспектор ДПС не указал признаки опьянения. На основании изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя использовать в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 указала, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, чек из алкотестера инспектор ДПС ФИО2 не выдавал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора инспектор ДПС проводил при помощи ручного забора, хотя ФИО2 самостоятельно мог произвести выдох в алкотестер, из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС предоставил прибор для прохождения освидетельствования уже с вставленным мундштуком, в связи с чем полученные результаты освидетельствования нельзя использовать в качестве достоверных. Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент, когда ФИО2 осуществлял выдох в алкотестер, инспектор ДПС сам попросил его остановиться, сказал «стоп» и после этого стал проводить освидетельствование второй раз уже при помощи ручного забора, оснований для освидетельствования при помощи ручного забора не имелось. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, что так же является нарушением со стороны сотрудника ДПС. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО2, что означал результат освидетельствования, не огласил результат освидетельствования сразу после его проведения, не спросил, согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования, инспектор ДПС утвердительно указал, что ФИО2 должен написать «согласен» и поставить подпись, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно проводилось в «04:26», при этом, исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в «04:40», данное несоответствие инспектор ДПС в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснить не смог.

Так же защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 указала, что не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время «03:55» совпадает с временем отстранения от управления транспортным средством, следовательно, в указанное время ФИО2 не мог управлять транспортным средством и совершить вменяемое ему правонарушение.

Кроме того, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 указала, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, транспортное средство, которым управлял ФИО2, в нарушение ст. 27.12.4 КоАП РФ не задерживалось, работа ФИО2 связана с управлением транспортным средством.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, не явился, об отложении не просил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просила постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной выше статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. 

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 50 АР 406358 (1578386952) об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 14 июля 2024 года в 03 час. 55 мин. по адресу: адрес, 328 км А113 ЦКАД, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

-протоколом 50 ЕВ № 548337 от 14 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К60000777, в присутствии понятых фио и фио, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 5);

- актом 50 АА № 403863 от 14 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых фио и фио установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер PRO100 touch-k, показания прибора: 0,273, чек распечатка с результатами освидетельствования – 0,273 мг/л (л.д. 6, 7).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Относительно составления 14 июля 2024 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 пояснил, что в ночь с 14 на 15 июля 2024 года осуществлял патрулирование на съезде с адрес на ЦКАД, автомобиль марка автомобиля двигался со стороны области в сторону ЦКАД, фио предложил ему остановиться, однако водитель его требование проигнорировал, в связи с чем фио вместе с напарником поехали за ним, автомобиль остановился на 328 км А 113 ЦКАД, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, где сотрудником ДПС были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. фио пояснил, что в протоколе об отстранении управления транспортным средством данные признаки забыл указать в связи с тем, что отвлекался на поведение водителя.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом при автоматическом заборе прибор Алкотестер не сработал, так как ФИО2 дул недостаточно сильно, при ручном заборе прибор показал результат – 0,273 мг/л, в связи с чем у водителя было установлено алкогольное опьянение и составлен административный материал. фио указал, что мундштук был вскрыт при водителе. Данные действия производились в присутствии понятных, на вопрос суда о том, почему в административном материале отсутствуют объяснения понятых, фио показал, что их объяснения не являются обязательными, однако, их можно вызвать и допросить, так как их данные имеются в соответствующих процессуальных документах. Относительно отсутствия на чеке-распечатке подписей понятых, фио показал, что прибор распечатывает две копии чека с результатами освидетельствования, и тот, где понятые расписались, был отдан по ошибке фио Относительно времени правонарушения, фио пояснил, что момент остановки, а именно, 3 час. 55 мин. 14 июля 2024 года, и является моментом отстранения от управления транспортным средством и временем правонарушения.

фио предоставил в суде первой инстанции диск DVD-R с видеозаписями с момента следования за ФИО2 до момента, когда автомобиль был передан его супруге, запись, о чем имеется в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьей исследованы видеозаписи с DVD-R, на одной из которых (202407140429) видно, как в патрульном автомобиле инспектор ДПС разъясняет понятым фактические обстоятельства, а именно, что был остановлен водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в их присутствии инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передает ему алкотестер, говорит, что нужно набрать в легкие воздух и сильно дуть, затем останавливает ФИО2, берет прибор, затем снова передает прибор ФИО2 и повторно предлагает дуть, затем инспектор говорит ФИО2: «Вы не дуете до конца», показывает результат на приборе, ФИО2 спросил: «Это результат?», инспектор ДПС ответил: «Да», затем, пока инспектор ДПС распечатывал результат на бумажном носителе, ФИО2 вышел из патрульного автомобиля на перекур, после чего инспектор ДПС предоставил ФИО2 чек-распечатку, просил поставить подпись и написать словами «согласен», данные действия были выполнены ФИО2 без каких-либо вопросов, принуждения либо насильственных действий применено к ФИО2 не было.  

На видеозаписи 20240714045129 видно и слышно, как инспектор ДПС знакомит ФИО2 с составленными им материалами, берет у него подписи. 

Доводы жалобы стороны защиты повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе: относительно времени составления протокола об административном правонарушении, времени отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также времени правонарушения; относительно нарушения со стороны сотрудников ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения; относительно отсутствия понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также не указания признаков опьянения в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; относительно того, что транспортное средство ФИО2 не было задержано; относительно отсутствия в материалах дела объяснений понятых, при этом существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения стороны защиты относительно того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно проводилось в «04:26», при этом, исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в «04:40», суд апелляционной инстанции отклоняет, указанная разница во времени не является существенной, с учетом погрешности прибора, на который велась видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Что касается доводов жалобы стороны защиты относительно того, что в постановлении мирового судьи не указаны полностью имя и отчество мирового судьи, то они не являются основанием для отмены судебного постановления от 12 ноября 2024 года.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении, и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, наименования суда, рассмотревшего жалобу, выполняет заложенный в данной норме смысл.

 Каких-либо иных сведений, подлежащих исследованию при рассмотрении жалобы районным судом, не заявлено, в жалобе не указано. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, Высоковольтный пр-зд, д. 1, корп. 3, кв. 244, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский