Дело № 1-187/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре – Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

07 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы - 23 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 сентября 2021 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 июля 2023 года, вступившего в законную силу 06 августа 2023 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 12 суток. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, 20 февраля 2024 года около 00 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ДАТСУН ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», передвигаясь на нем у д. 18 стр. 1 по Окружному шоссе в г. Архангельске, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

По требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №128 от 20 февраля 2024 года, по результатам химико-технологического исследования в биологических образцах ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные, установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему известно, что 26 июля 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста на срок 12 суток, которое он отбыл. В 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами. В начале февраля 2024 года он по объявлению в сети Интернет приобрел себе автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у женщины, данных которой не помнит, но машина была зарегистрирована на эту женщину. В последующем он ездил на данном автомобиле, но в ГИБДД на свое имя ее не регистрировал. 19 февраля 2024 года около 22 часов он поехал на данной машине от своего дома к знакомым на ул. Дачная, где находился до 00 часов 30 минут 20 февраля 2024 года, после чего на этом же автомобиле поехал в сторону своего дома по Окружному шоссе. 20 февраля 2024 года около 01 часа в районе дома 18 строение 1 по Окружному шоссе его остановил наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД установили, что у него нет водительского удостоверения, и что он находится с признаками опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем он был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, после чего был отпущен домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в биологических образцах у него обнаружены следы наркотических средств. В тот день он алкогольных или запрещенных веществ не употреблял, состояния опьянения не чувствовал, но не оспаривает результаты медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы его биологических образцов. Не исключает, что признаки опьянения у него были, но он мог их не ощущать. После произошедшего, спустя несколько дней, в конце февраля 2024 года свой автомобиль марки «Датсун Он-До», регистрационный знак 

<

данные изъяты> он продал по договору купли-продажи по объявлению в сети Интернет, кому именно не помнит, договор купли-продажи и данные покупателя (ранее незнакомого ему мужчины) у него не сохранились. За какую сумму он продал указанный автомобиль не помнит, у кого в настоящее время данный автомобиль находится в собственности и где, ему неизвестно. Вину признает в полном объеме (том 1 л.д.48-49).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в силу 06 августа 2023 года (том 1 л.д. 22-23, 74-75).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей В.В.Е., С.Р.В. и П.В,А., которые давались ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели С.Р.В. и П.В,А. показали, что проходят службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. 20 февраля 2024 года они находились на смене в автопатруле. Около 00 часов 58 минут возле дома 18 строение 1 по Окружному шоссе в г. Архангельске ими был остановлен автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 Было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также у него были выявлены признаки опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с использованием прибора алкотектора, установлено не было. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «АКПБ» в дом 42 корпус 3 по улице Ярославская в городе Архангельске, где прошел процедуру медицинского освидетельствования, в ходе которой у него были отобраны образцы мочи., По результатам освидетельствования им была выдана справка о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, при этом окончательное заключение будет позднее. После прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 был отпущен. Автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был задержан и передан его знакомому, который имел водительское удостоверение и приехал на место задержания (том 1 л.д. 56, 57).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2024 года, в указанный день в 00 часов 58 минут у дома 18 строение 1 по Окружному шоссе в городе Архангельске ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д. 9).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2024 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 10).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.12).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №128 от 20 февраля 2024 года установлено, что у ФИО1 в биологических образцах обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные (том 1 л.д. 15).

Свидетель В.В.Е. показала, что осуществляет деятельность в качестве врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «АКПБ». 20 февраля 2024 года она находилась на работе в качестве дежурного врача-нарколога. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, у которого был осуществлен забор мочи для исследования (том 1 л.д. 55).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 21 февраля 2024 года, у ФИО1 в моче обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные (том 1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия 13 марта 2024 года в помещении кабинета № 3 на 2 этаже дома 42 корпус 3 по улице Ярославская в городе Архангельске, то есть в ГБУЗ АО «АКПБ» изъяты образцы мочи ФИО1 (том 1 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта №6308 от 26 марта 2024 года при судебно- медицинской экспертизе мочи ФИО1 реакция тест-полосок иммунохроматографическим методом на амфетамин (и/или его метаболиты) положительная. Реакция тест-систем на РСР (фенциклидин), MDPV(метилендиоксипировалерон), АМР (амфетамин) положительная. Концентрация РСР более 25 нг/мл, MDPV более 200 нг/мл, АМР более 300 нг/мл. Обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), альфа-пирролидиногексиофенон (?-PНP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона, N-метилэфедрин (том 1 л.д. 44-46).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» зарегистрирован на Свидетель №1, стоимость составляет 330 000 рублей (том 1 л.д. 25, 54).

По имеющимся в паспорте транспортного средства данным, автомобиль марки «Датсун Он-До» имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является легковым, 2017 года выпуска, серебристого цвета, собственником автомобиля является Свидетель №1

Данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 у К.А.И. по договору купли-продажи от 17 ноября 2023 года за 330 000 рублей. При этом согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, автомобиль был передан в исправном состоянии, в стандартной комплектации завода – изготовителя.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 1-187/2024 от 27 сентября 2024 года по состоянию на 20 февраля 2024 года среднерыночная стоимость автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в неповрежденном (технически исправном) состоянии, составляла 494 300 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Подсудимый ФИО1 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в совокупности.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские и автотовароведческую экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

ФИО1 знал о повторном характере допущенного им 20 февраля 2024 года нарушения Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, 

<

данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 68,69).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

Согласно характеристике начальника отделения УУП УМВД России по городу Архангельску ФИО1 проживает совместно с 

<

данные изъяты>, за время проживания со стороны соседей и родственников на него жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>, публичное принесение извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно, а ФИО1 в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные ими обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который судим за преступление против безопасности движения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ввиду чего положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, его молодого возраста и состояния здоровья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Как следует из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Датсун Он-До» зарегистрирован на Свидетель №1

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания установлено, что в начале февраля 2024 года он по объявлению в сети Интернет приобрел себе автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у женщины, данных которой не помнит, но машина была зарегистрирована на эту женщину. В последующем он ездил на данном автомобиле, но в ГИБДД на свое имя ее не регистрировал. После произошедшего, спустя несколько дней, в конце февраля 2024 года свой автомобиль марки «Датсун Он-До», регистрационный знак 

<

данные изъяты> он продал по договору купли-продажи по объявлению в сети Интернет, кому именно не помнит, договор купли-продажи и данные покупателя (ранее незнакомого ему мужчины) у него не сохранились. За какую сумму он продал указанный автомобиль не помнит, у кого в настоящее время данный автомобиль находится в собственности и где, ему неизвестно.

Вопреки доводам адвоката, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер, поэтому не постановка автомобиля на регистрационный учёт не свидетельствует об отсутствии права собственности на него.

В судебном заседании, после оглашения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 показал, что автомобиль ему не принадлежит и использовался им в качестве каршеринга у Свидетель №1

При этом указанные показания, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку в ходе дознания ФИО1 сообщал о факте приобретения им в собственность указанного автомобиля и факте продажи им автомобиля после совершения преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Помимо этого, при проведении допроса ФИО1 принимал участие его защитник. По окончанию допроса в качестве подозреваемого, протокол указанного следственного действия был прочитан ФИО1 лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него и его защитника не поступило.

При таких обстоятельствах конфискация данного автомобиля невозможна, при этом место нахождения автомобиля не установлено.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, и который фактически находился в его собственности, по состоянию на 20 февраля 2024 года стоил 494 300 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт не осматривал автомобиль, который имел повреждения, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, что влечет неверное определение его среднерыночной стоимости экспертом, суд считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, в частности, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля К.Н.Н. следует, что автомобиль был передан ей 17 ноября 2023 года, то есть за 2 месяца до совершения ФИО1 преступления, в технически исправном состоянии, в стандартной комплектации. 

По сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области данный автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях на территории области участие не принимал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль находился в плохом состоянии, заявленные им после проведения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждены, при этом перед назначением экспертизы ФИО1 отвечать на вопросы участников процесса, в том числе о техническом состоянии автомобиля, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что представленные государственным обвинителем сведения об автомобиле получены из неустановленного источника, в связи с чем они не могут быть использованы при определении стоимости автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку данные сведения эксперту для производства экспертизы не предоставлялись. 

Таким образом, в связи с невозможностью конфискации в настоящее время автомобиля, принадлежащего на момент преступления ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации у ФИО1 подлежит денежная сумма, равная сумме, стоимости автомобиля - 494 300 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. ФИО1 молод, трудоспособен, отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 5 596 рублей 40 копеек (л.д. 98) и в судебном заседании в сумме 25 469 рублей 40 копеек (за ознакомление с делом 04 июля 2024 года, участие в судебных заседаниях 04 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 30 июля 2024 года, 07 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 04 октября 2024 года и 11 октября 2024 года), в общей сумме 31 065 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы заменить на 1 (Один) год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 494 300 (четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе следствия и в суде в сумме 31 065 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина