Дело № 2-2082/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредиту и в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал международную карту Visa Credit Momentum, номер карты ..., с лимитом кредита в размере 60000 рублей. С данным условием договора Держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ***. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 87 000 руб. По состоянию на *** общая задолженность по кредитной карте составляет 100601,59 руб., из них: просроченный основной долг – 86917,73 руб., просроченные проценты – 9648,54 руб., неустойка – 3285,32 руб., комиссия – 750 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениям ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал международную карту Visa Credit Momentum, номер карты ..., с лимитом кредита в размере 60000 рублей. С данным условием договора Держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ***. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 87 000 руб.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства не выполнял надлежащим образом.

По состоянию на *** общая задолженность по кредитной карте составляет 100601,59 руб., из них: просроченный основной долг – 86917,73 руб., просроченные проценты – 9648,54 руб., неустойка – 3285,32 руб., комиссия – 750 руб. 

Расчет размера задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по банковской карте в размере 100601,59 руб., из них: просроченный основной долг – 86917,73 руб., просроченные проценты – 9648,54 руб., неустойка – 3285,32 руб., комиссия – 750 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018. 

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит 

в дело ...