дело №2а-2749/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 07 сентября 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

АО «Марийский машиностроительный завод» обратилось в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене в части предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано следующее. Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» частично не согласно с указанным выше предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание частично нарушает права и законные интересы административного истца. В части 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано требование, согласно которого АО «Марийский машиностроительный завод» должно установить защитное устройство на оборудование. Однако указанное оборудование эксплуатируется согласно действующему законодательству, а также инструкции по использованию. В соответствии с разделом 9 Инструкции по использованию, производитель запрещает проводить какие-либо изменения предохранительных элементов без его согласования, а также проводить какие-либо работы в противоречии с инструкциями по технике безопасности вышеуказанной инструкции. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда допущена техническая ошибка - на участке № Производства № круглопильный станок для форматного распиливания произведен в Чешской республике, а не в Китае. Части 3, 4 и 16 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ обязывают АО «Марийский машиностроительный завод» провести повторные инструктажи, профилактические противоаварийные тренировки, занятия и прочее по охране труда с указанными в предписании работниками.По условиям ТК Российской Федерации, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, все инструктажи, а также занятия проводятся с работниками предприятия в установленные сроки. Проведение данных мероприятий регистрируются в соответствующих журналах. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно Постановлению Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ. Все инструктажи, а также тренировки и занятия по охране труда были проведены с работниками, что подтверждается подписью работников, а также свидетельскими показаниями. Данные доказательства являются неоспоримыми фактами прохождения вышеуказанных мероприятий. Работники не допускаются к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения соответствующих инструктажей, а также проверки знаний по охране труда. Указанные нарушения в части 12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ имеют субъективно оценочный характер. Ввиду того, что двухсторонний шлифовально-заточной станок (инв. №), расположенный в боксе № цеха №, имеющий градус раскрытия более 30 градусов не эксплуатируется. И на момент проведения проверки данный станок был отключен («вставки вынуты»), о чем главному государственному инспектору труда ФИО1 было известно. Ввиду данного факта, нормы статьи 212 ТК Российской Федерации и п. 22.7.23 ПОТ РО-14000-005-98 Положения о работах с повышенной опасностью не были нарушены. В части № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ возлагается обязанность об устранении нарушения статьи 212 ТК Российской Федерации и пункта 7.5.6 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. Согласно паспорту мостового крана (регистрационный № ПМ 47) Цеха № мостовой кран имеет «упор» (буфер), который предохраняет механизм при передвижении. В соответствии с разделом 2.12. (Приборы и устройства безопасности) пункта 2.12.2. (в) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382 -00) - краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения рельсовых кранов (за исключением железнодорожных) и их грузовых тележек, если скорость крана (тележки) при подходе к крайнему положению может превысить 30 м/мин. Однако, в разделе характеристики паспорта данного оборудования указано, что скорость движения составляет 20 м/мин. Стоит также отметить, что самовольная реконструкция и переоборудование кранов не допускается, согласно требованиям к грузоподъемным механизмам Таким образом, АО «Марийский машиностроительный завод» соблюдены требования статьи 212 ТК Российской Федерации и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТРМ-027- 2003). В части 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что над въездными воротами боксов для ремонта и стоянки транспортных средств Цеха № отсутствуют надписи (знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте. К данному исковому заявлению приложены фотографии, на которых видно, что требования статьи № 212 ТК Российской Федерации, а также Межотраслевых правил по охране труда (ГЮТРМ-027-2003) соблюдены. Данные надписи и знаки установлены, в соответствии с действующим законодательством. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы, что закреплено в п. 19.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения». Согласно п. 4.3.11 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденные Постановлением Минтруда России от 07 июля 1999 года № 18 (ред. От 21 апреля 2011 года) при остановке или стоянке транспортного средства в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные или стояночные огни. Главным государственным инспектором труда указано в части 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ электропогрузчки и электротележки эксплуатировались в темное время суток на территории предприятия с выключенными световыми приборами. Однако, зафиксированного подтверждения данного нарушения представлено не было. 

АО «Марийский машиностроительный завод» просило суд предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл признать незаконным и отменить в частях 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, где АО «Марийский машиностроительный завод» обязано устранить нарушения требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т.1). 

В дальнейшем представитель АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО3 увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл полностью (л.д. 110-111 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.12,68 т.1), поддержала исковые требования.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО2

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2, действующий также в интересах административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, действующий на основании доверенности (л.д.24 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предписание № выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Марийский машиностроительный завод» является законным и обоснованным. 

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № 12-56/2018 и № 12-55/2018, материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в 6 томах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 354 ТК Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 355 TK Российской Федерации, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 TK Российской Федерации, одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 TK Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 358 TK Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 TK Российской Федерации, предметом проверки является, в частности, соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу вышеуказанной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства.

Из письменных материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Республике Марий Эл была осуществлена плановая выездная проверка деятельности акционерного общества «Марийский машиностроительный завод». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки № (л.д. 73-82 т.1). 

Согласно Акту проверки № в АО «Марийский машиностроительный завод» были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда, а именно: в нарушение требований ст. 57, ст. 147 ТК Российской Федерации в ряде трудовых договоров с работниками предприятия отсутствуют гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, отсутствует условие о размере повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в нарушение ст.123 ТК Российской Федерации ряд работников уведомлен о начале отпуска позднее чем за две недели до начала отпуска; в нарушение ст.23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» трудовыми договорами с работниками установлен ежегодный оплачиваемый отпуск инвалидам в количестве 28 календарных дней; в нарушение требований ст.57 ТК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в трудовых договорах с работниками предприятия отсутствует условие труда на рабочем месте; в нарушение требований п.2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» в ряде случаев отсутствует подпись владельца трудовой книжки; в нарушение п. 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в одном случае отсутствует отметка о выдаче вкладыша в трудовую книжку; в нарушение ст. 21, 91, 212 ТК Российской Федерации в организации не ведется надлежащий учет рабочего времени, отработанного каждым сотрудником; в нарушение ст. 113 ТК Российской Федерации, имелся случай привлечения сотрудника в выходной день к работе без письменного согласия; в нарушение ст. 132 ТК Российской Федерации, заработная плата работникам не была начислена и выплачена. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 проверен участок деревообработки № (производство 809) и техническая документация цеха №. При этом были установлены следующие нарушения: на участке № эксплуатируется круглопильный станок для продольной распиловки (производство Чехословакия) с кареткой без ограждения пильного диска. Нарушены Правила по охране труда в лесозаготовочном, деревообрабатывающем производствах (утв. 02 ноября 2015 года № 835 н) п.1029, защитные устройства должны исключать в процессе работы соприкосновения работника с режущим инструментом и выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов; в цехе № монтажник санитарно – технических систем ФИО4 допущен к работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61); сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены к работе без прохождения противоаварийной тренировки и занятий по применению средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61); с работником ФИО7 противоаварийная тренировка в соответствии с журналом учета, проведена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, таким образом нарушены требования п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61); ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками проведена тренировка «Разрыв трубопровода оборотного водоснабжения в корп.№ Ликвидация аварийной ситуации». Отсутствует: правила пользования СИЗ, чем нарушено требование п.24 правил обеспечения работников СИЗ(утв. Минздравсоцразвития Российской Федерации №290н от 01 июня 2009 года), п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61); в ходе проверки соблюдения требований безопасности при ремонте и эксплуатации водопроводно-канализационных колодцев в цехе № выявлено нарушение Приложения №4 к Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства Пот Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61), а именно форма предоставленных нарядов –допуска №76 от 24 октября 2017 года, №77 от 30 октября 2017 года, №70 от 12 сентября 2017 года не соответствует форме нарядов –допуска к работам в колодцах; в нарушение Приложения №4 к Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно -канализационного хозяйства Пот Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61),в нарядах допуска отсутствует раздел №8 «Результаты анализа воздушной среды на содержание газов в колодцах, камерах и других сооружениях, проведенного перед началом ремонтных работ»; нарушены требования п.5.2.3 (д) Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства Пот Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61), поскольку в нарядах – допусках шланговые противогазы не прописаны, работники ими не обеспечены; в инструкции по охране труда для монтажника санитарно-технических систем и оборудования ИОТ №17 (утв. 05 мая 2008 года, пересм. 16 мая 2013 года), по которой производится целевой инструктаж при работе в колодце не прописано: запрещение спуска в колодец без газоанализатора и газосигнализатора, и постоянно проверять воздушную среду на загазованность в соответствии с требованиями п.5.2.7 (б,г) Межотраслевых правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно -канализационного хозяйства ПОТ Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61); в представленных нарядах допусках в нарушение п.5.2.3 (г) Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно -канализационного хозяйства Пот Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61), не указывается обеспечение членов бригад жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой; в нарушение Приложения №3 к Правилам по охране труда при работе на высоте (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н») не соответствует форма предоставленного наряда - допуска №65 от 28 августа 2017 года «изоляция труб на высоте»; на основании п.3.30 Межотраслевых правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно -канализационного хозяйства ПОТ Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61) систематически профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. проводятся не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, однако в цехе № противоаварийные тренировки и инструктажи на рабочем месте проводятся в разное время. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 цеха № АО «Марийский машиностроительный завод» были установлены следующие нарушения: в нарушение ст.212 ТК Российской Федерации, п.22.7.23 ПОТ РО -14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения, п.8.9 ГОСТ 12.3 028-82 Процессы обработки абразивными и эльборовым инструментом. Требования безопасности, двухсторонний шлифовально-заточный станок инв.№, расположенный в боксе № цеха №, имеющий угол раскрытия более 30 градусов, не оборудован передвижными металлическими предохранительными козырьками; в нарушение ст.212 ТК Российской Федерации, п.7.5.6 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, мостовой кран рег.№ ПМ47, расположенный в боксе № цеха № не оборудован концевым выключателем автоматической остановки механизма при передвижении; в нарушение ст.212 ТК Российской Федерации, п.7.5.6 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, мостовой кран рег. № ПМ47, расположенный в боксе № цеха № и мостовой кран рег. № ПМ 22, расположенный на участке внутризаводского транспорта цеха № не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования; в нарушением ст.212 ТК Российской Федерации, п.3.1.4 ПОТРМ -027-2003 межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, над въездными воротами боксов для ремонта и стоянки транспортных средств цеха № отсутствуют надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте; в нарушение ст.212 ТК Российской Федерации, п.4.3.11 ПОТРМ-008-99 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), 29 и 30 ноября 2017 года электропогрузчики и электротележки эксплуатировались в темное время суток на территории Общества с выключенными световыми приборами; в нарушение ст.212 ТК Российской Федерации, ряд сотрудников Общества допущены к работе не прошедшими проверку знаний требований охраны труда (л.д. 73-82 т.1). 

В адрес АО «Марийский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 и главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 было составлено и выдано предписание №. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Марийский машиностроительный завод» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 т.1).

В отношении АО «Марийский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 были составлены протоколы об административных нарушениях № (л.д. 235-240 т.1), № (л.д. 241-245 т.1); главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Марийский машиностроительный завод» был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 246-249 т.1). 

Постановлениями о назначении административных наказаний №, №, вынесенными главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 (л.д. 83-88, л.д. 89-93 т.1) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 (л.д. 94-98 т.1) АО «Марийский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности в виде штрафов. 

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом административный материал был направлен в Государственную трудовую инспекцию в Республике Марий Эл на новое рассмотрение (л.д. 99-102 т.1); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом административный материал был направлен в Государственную трудовую инспекцию в Республике Марий Эл на новое рассмотрение (л.д. 103-105 т.1); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом административный материал был направлен в Государственную трудовую инспекцию в Республике Марий Эл на новое рассмотрение (л.д. 106-109 т.1). 

В дальнейшем постановления Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пов. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с направлением административных материалов на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. На момент рассмотрения настоящего административного дела административные материалы не рассмотрены, о чем пояснил суду главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 

АО «Марийский машиностроительный завод» просит суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл. 

Суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № на круглопильном станке для поперечной распиловки АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо установить подвижное ограждение нижней части пильного диска. Между тем, в судебном заседании было установлено, что в предписании нет указания на идентифицирующие сведения об круглопильном станке, указано только общее наименование оборудования на территории (участок №). В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 пояснил суду о том, что речь шла о станке торцовочной модели ЦТ15 инв. №, который предназначен для распиловки досок, брусков, щитов в поперечном и угловом направлениях, расположенный на деревообрабатывающем участке № производства 809 на территории АО «ММЗ» по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснил суду о том, что станок торцовочной модели ЦТ 15 эксплуатируется в соответствии с руководством по эксплуатации. Согласно пункту 4.1. Руководства по эксплуатации станок разработан и изготовлен согласно установленным требованиям. На основании осмотра и проведенных испытаний станок признан годным к эксплуатации (пункт 13.1 Руководства по эксплуатации). При приобретении вышеуказанного станка был выдан сертификат соответствия № РОСС ВУ.ДС01.В04468, которым подтверждено, что данное оборудование соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 12.2.026.0-93, ГОСТ Р МЭК 60204-1-99, ГОСТ 25223-82). Сертификация станка - процесс подтверждающий, соответствие качества оборудования всем требованиям и нормам Госстандартов и ТУ. 

В судебном заседании было установлено, что ранее указанное нарушение было выявлено в ходе совместной проверки прокуратуры города Йошкар-Олы с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в 2013 году. На основании предписания об устранении нарушений законодательства об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ круглопильный деревообрабатывающий станок для поперечной распиловки ЦТ - 15 инв. №, расположенный на деревообрабатывающем участке производства 809 был приведен в соответствие с ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» (имеющий юридическую силу на указанный период) - установлено защитное ограждение, исключающее в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом. На станке установлено ограждение пильного диска (о чем свидетельствует фотография данного оборудования), регулируемое по высоте в зависимости от толщины заготовки. Нижняя часть пильного диска в процессе работы находится в заготовке, таким образом, соприкосновение работника с режущим инструментом в данном случае исключено. Нарушение было устранено в 2013 году. Прокуратура города Йошкар-Олы была уведомлена о проведенных мероприятиях. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 проводилась плановая выездная проверка в 2013 году, по результатам которой замечаний к данному станку не предъявлялось. В подтверждение факта устранения выявленного нарушения в материалы дела представлена фотография станка с отраженными на ней произведенными изменениями конструкции (л.д. 21 т.1). Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 не отрицал факта фотофиксации указанно в п.1 предписания станка, однако счел произведенные изменения конструкции недостаточными.

В соответствии с п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № на круглопильном станке для продольной распиловки (производство Китай) с кареткой АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо установить защитное устройство пильного диска. Между тем, указания на идентифицирующие сведения о станке не указаны, указано только общее наименование оборудования на территории (участок №) и страна производства. В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 пояснил суду о том, что речь шла о круглопильном станке для форматного распиливания (РК 250А _ РК 320А). 

Не согласившись с позицией административного ответчика, представитель административного истца указал на то, что ограждение на станке установлено, высота его расположения фиксируется в зависимости от толщины обрабатываемой заготовки, что подтверждается паспортом оборудования. Согласно спецификации к чертежу станка (стр. 16 Инструкции по эксплуатации) ограждение пильного диска именуется как предохранительный кожух пильных дисков. Кроме того, в пункте 1029 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и про проведении лесохозяйственных работ нет указания на ограждение пильного диска. Указанное оборудование эксплуатируется согласно действующего законодательства, а также инструкции по использованию. В соответствии с разделом 9 Инструкции по использованию производитель запрещает проводить какие-либо изменения предохранительных элементов без его согласования. Суд находит доводы представителя административного истца в указанной части заслуживающими внимания. 

В соответствии с п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо провести повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте с монтажником санитарно-технических систем (цех №) ФИО4 Между тем, стоит отметить, что в представленных суду копиях журнала проведения противоаварийных тренировок ФИО4 прошел названную тренировку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью вышеуказанного работника (л.д. 125 т.1).

В соответствии с п.4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо провести профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. с монтажниками санитарно-технических систем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в т.ч. провести обучение безопасным приемам обращения с противогазом. Из письменных материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердили прохождение противоаварийных тренировок, занятий по применению СИЗ и по завершению данной процедуры расписались в журналах учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16 т.2)

Факт прохождения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 противоаварийных тренировок, установлен решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д. 103-105 т.1).

В соответствии с п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо форму наряда - допуска при работах в колодцах привести в соответствии Приложением №4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61). В соответствии с п.6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо форму наряда - допуска при работе на высоте (цех №) привести в соответствии Приложения 3 к Правилам по охране труда при работе на высоте (утв. постановлением Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н). В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 пояснил суду о том, что требования, изложенные в п.5 и п.6 предписания, носят рекомендательный характер. Вместе с этим стоит отметить, что требования, изложенные в пунктах 5 и 6 предписания аналогичны пунктам, указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл данные пункты предписания отменены (л.д.31-34 т.2 ). 

В соответствии с п.7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо обеспечить систематическое проведение профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п. не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем. Вместе с этим, из письменных материалов дела следует, что в судебном заседании 08 февраля 2018 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 подтвердил факт наличия у него информации о проводимых на предприятии инструктажах и профилактических противоаварийных тренировках. В материалах дела также имеются копии соответствующих журналов подтверждающих факт соблюдения АО «Марийский машиностроительный завод» требований п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно -канализационного хозяйства ПОТ Российской Федерации 025-2002 (утв.постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61).

В соответствии с п.8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо обеспечить членов бригад, выполняющих работы в колодцах, камерах, где возможны острые отравления или травмы, жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой. Вместе с этим, в ходе рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл жалобы АО «Марийский машиностроительный завод» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №-пов. от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено наличие и применение жилетов оранжевого цвета работниками на предприятии (л.д. 250-252 т.1).

В соответствии с п.9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо в нарядах - допусках предусматривать обеспечение бригады переносными знаками безопасностями и защитными ограждениями, указывать длину страховочного каната, предохранительными поясами с наплечными ремнями каждого работника. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 пояснил суду, что вносимой сотрудниками предприятия в наряды - карточки информации о средствах защиты недостаточно. 

Представитель административного истца, возражая против доводов ответчика в указанной части пояснил суду о том, что в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 не говорится о том, что все выданное снаряжение должно фиксироваться в карточке выдачи средств индивидуальной защиты или в наряде-допуске. В наряде-допуске лицо, выдающее наряд, предусматривает меры безопасности для каждого конкретного случая. Обозрев наряд – допуск на работы суд полагает, что доводы представителя административного истца в данной части заслуживают внимания. 

В соответствии с п.10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо при работе в колодцах обеспечить постоянную проверку воздушной среды с занесением результатов анализов воздушной среды в наряды – допуска. В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 пояснил суду о том, что требования, изложенные в п.10 предписания, носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо пересмотреть инструкцию по охране труда для монтажника санитарно-технических систем и оборудования ИОТ №17 (утв.05 мая 2008 года в соответствии требований п.5.2.7(6,г) Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года №61), предусмотрев в ней запрещение спуска в колодец без газоанализатора и газосигнализатора, и постоянно проверять воздушную среду на загазованность. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснил суду о том, что в ИОТ № 17 дословно не прописан п.5.2.7 (г) ПОТ РМ 025-2002 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. В ИОТ № 17 (п.3.17) предусматривает следующее: «Перед спуском в колодцы, камеры и тоннели необходимо при помощи газоанализатора убедится в отсутствии в них вредных факторов». Монтажники санитарно-технических систем обеспечены газоанализаторами, которые при превышении ПДК вредных газов подают оповещающий сигнал. Факт оснащения сотрудников предприятия газоанализатора и газосигнализатора был установлен при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл жалобы АО «Марийский машиностроительный завод» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №-пов. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-252 т.1)

В соответствии с п.12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо двухсторонний шлифовально-заточной станок инв.№, расположенный в боксе № цеха № и имеющий угол раскрытия более 30 градусов, оборудовать передвижными металлическими предохранительными козырьками. Между тем, как следует из письменных материалов дела, на момент проверки вышеуказанное оборудование не эксплуатировалось (станок был отключен, «вставки вынуты»), о чем было зафиксировано в журнале дефектов и неполадок на оборудовании цеха № (л.д. 27 т.1) и в оперативном журнале (л.д. 28-29 т.1). 

В соответствии с п.13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо мостовой кран рег.№ПМ47, расположенный в боксе № цеха №, оборудовать концевым выключателем автоматической остановки механизма при передвижении.

Представитель административного истца суду пояснил о том, что оборудование, закупаемое на предприятие является сертифицированным и эксплуатируется в соответствии с установленными правилами и инструкциями конкретного станка.

В соответствии с п. 7.5.2 ПОТ РМ - 027-2003, самовольная реконструкция и переоборудование кранов не допускается.

В соответствии с п. 7.5.6 ПОТ РМ - 027-2003, грузоподъемные механизмы с электрическим приводом должны быть оборудованы концевыми выключателями для автоматической остановки механизма при подходе к упору - как при подъеме, так и при передвижении.

Согласно паспорту мостового крана (регистрационный № ПМ 47) Цеха № мостовой кран имеет «упор» (буфер), который предохраняет механизм при передвижении. Концевой выключатель конструкция крана не предусматривает (л.д. 22-26). 

В соответствии с п.14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо над въездными воротами боксов для ремонта и стоянки транспортных средств цеха № нанести надписи (установить знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте. Административным истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано наличие надписей (табличек) указывающих максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (л.д. 13-14). Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п.15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо электропогрузчики и электротележки эксплуатировать в темное время суток с включенными световыми приборами. Между тем, указанное нарушение, надлежащим образом зафиксировано не было, соответствующие объяснения у сотрудников предприятия отобраны не были. Представитель административного истца категорически возражал против того, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 находился на территории предприятия в темное время суток, о чем также пояснил в письменных возражениях (л.д. 11 т.2).

В соответствии с п.16 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Марийский машиностроительный завод» необходимо с работниками Общества: машинистом автовышки и автогидроподъемника ФИО8, водителем автомобиля ФИО9, водителем электро и автотележки ФИО10, водителем автомобиля ФИО11, водителем автомобиля ФИО12, водителем электро и автотележки ФИО13, водителем автомобиля ФИО14, слесарем по ремонту автомобилей ФИО15, водителем автомобиля ФИО16, водителем автомобиля ФИО17, водителем автомобиля ФИО18 провести проверку знаний требований охраны труда.

Между тем, из письменных материалов дела следует, что указанные работники, прошли проверку знаний охраны труда в соответствии с установленным порядком. Данный факт подтвержден подписями самих работников в журналах (л.д.25-29 т.2).

С учетом изложенного предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Требования Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО2

Отменить предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года