Дело № 1-61/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000209-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 14 июля 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретарях Суворовой Е.С. и Ахпаш О.П.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Улётовского района Забайкальского ФИО1 и прокурора Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.

подсудимой ФИО2,

защитников адвокатов Хромченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, данные изъяты судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен, общий срок наказания – 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы (апелляционным постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Постановлением Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня постановлением Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. 

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Улёты адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне адрес, умышленно из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры с последним, используя кухонный нож в качестве оружия и держа его в правой руке, с достаточной физической силой нанесла им один удар в область латеральной поверхности 4-го пальца правой кисти и один удар в область правой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему данные изъяты вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 не отрицая факта причинения вреда здоровью потерпевшему, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, считая, что она действовала в состоянии необходимой обороны, пояснила, что в ходе употребления спиртных напитков в зале дома Свидетель №1 между нею и Потерпевший №1 конфликта не было, а когда они с Потерпевший №1 курили в кухне, то он оскорбил её и правой рукой нанес ей удар в правый висок, отчего она упала на пол. Затем он, сказав: «я тебя затопчу», пнул её в правый бок. Испугавшись, что Потерпевший №1 может на неё вылить кипяток из чайника, стоявшего на печке, может продолжить её избивать, убьет её и, защищаясь от его возможных противоправных действий в отношении нее, взяла со стола нож, которым хотела ударить ФИО19 по руке, однако он повернулся и она нанесла ему удар в спину. ФИО19 в момент нанесения ею удара на нее не смотрел, никаких слов, угроз в ее адрес не высказывал, реальных действий в отношении нее никаких не предпринимал. 

Вместе с тем, из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к двоюродному брату ФИО9, который проживает с Свидетель №1, где все употребляли спиртное. Во время застолья Потерпевший №1 стал ее оскорблять, назвав её словом «чмо» и другими оскорбительными словами, сказав, что она из себя ничего не представляет. Она разозлилась и с целью успокоиться вышла в кухню покурить. В этот момент около 03:50 подошел ФИО19, который так же подкурил сигарету. Она оскорбила ФИО19. ФИО19, стоя напротив нее, ударил ее кулаком в область правой щеки, затем схватил ее рукой за волосы, а второй рукой ударил в левую часть ее лица, отчего она упала на пол. Затем ФИО19 около 2-х раз пнул ее ногой по лицу и в область грудины, отчего у нее болела грудина, пошла кровь из носа, губы. Когда ФИО19 ее пинал, то сказал в ее адрес: «я тебя сейчас затопчу», однако перестал ее бить и отошел к печке, повернувшись к ней боком. Она сильно разозлилась на ФИО19 и хотела причинить ему физическую боль, так как решила, что ФИО19 и дальше может продолжить ее бить или возьмёт с печки кастрюлю с кипятком и выльет на нее. Она поднялась, взяла с кухонного стола нож и нанесла им 1 удар. Когда она замахнулась, то ФИО19 повернулся лицом к печке, а к ней оказался спиной, и ее удар ножом пришелся в его спину. Считает, что защищала себя, так как испугалась за свое здоровье. Когда ФИО19 бил ее, то он говорил: «я тебя затопчу», она поняла эти слова, что ФИО19 собирался ее убить, его слова воспринимала всерьез, опасалась за здоровье и жизнь. Во время избиения она на помощь никого не звала, хотя такая возможность у нее на тот момент была, она могла громко крикнуть о помощи, и ей бы помогли находящиеся в зале лица. Потерпевший №1 ей путь в зал или на улицу не преграждал. Стоял к ней боком, и на нее не смотрел. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала (том 1 л.д. 61-64, 183-185, 194-197).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой свои показания ФИО2 уточнила, пояснив, что нанесла 1 удар ФИО19 в область его спины, однако изначально целилась в его правую руку, но в момент, когда уже занесла в ударе нож, то ФИО19 повернулся, и удар нанесла ему в спину. За столом между ними конфликта не было. Она вспомнила, что оскорбил ее ФИО19 в кухне дома, когда они пошли курить. В кухне за волосы ее ФИО19 не хватал, а нанес 1 удар правой рукой в область ее правого виска, отчего она упала на пол, и в таком положении он еще раз пнул ее по правому боку, когда она сидела около печки правым боком к ФИО19. На кухне у нее крови не было. Что происходило в дальнейшем, она не помнит. ФИО19, когда она поднималась, стоял к ней полу-боком, правой частью тела к ней, его лица она не видела. ФИО19 на нее не смотрел, никаких слов в ее адрес не высказывал, действий в отношении нее не предпринимал. Она почему-то решила, что он может ее обжечь, так как на печке стоял чайник, и решила, что в нем может быть кипяток, поэтому испугалась. Вину в совершении данного преступления не признает (том 2 л.д. 106-109).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 пояснила, что в кухне ФИО19 оскорбил её, нанес ей рукой удар по голове, сказав: «я тебя затопчу». От удара по голове она упала на пол. Когда ФИО19 стоял около печки, на которой был чайник с кипятком, то она подумала, что он ее сейчас может обжечь, что он хочет ее убить и, не смотря на то, что ФИО19 никаких угроз не высказывал и в руках у него ничего не было, она взяла с кухонного стола нож, встала за его спину, и нанесла им прямой удар в область спины (том 1 л.д. 131-135).

При проверке показаний на месте ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №1 ударил ее по голове, и она упала, ФИО19 пнул её два раза в правый бок, после чего она встала и нанесла ему один удар ножом в спину. ФИО2 продемонстрировала положение, в котором она находилась в момент нанесения ФИО19 ей ударов, после которых она встала, подошла к столу, где взяла в правую руку нож, повернулась к ФИО19, который стоял к ней правым боком, и нанесла один удар прямо от себя в область плеча ФИО19. ФИО19 в это время повернулся, и удар пришелся в его спину. Участвующий при проверке показаний на месте потерпевший ФИО19, отрицавший факт нанесения им ударов Лоховой и настаивая на своих показаниях, с показаниями последней не согласен (том 1 л. д. 146-152, том 2 л. д. 91-99).

Анализируя показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает их противоречивыми, ложными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершении данного преступления и относится к ним критически.

Не смотря на отрицание подсудимой вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, ее вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в гости к бывшей жене – Свидетель №1 для встречи Нового года. У ФИО19 дома были Свидетель №2, которых он знал, и ранее ему не знакомые ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 Все употребляли спиртное за столом в зале дома. За столом он с Лоховой могли разговаривать про тюрьму, при этом, употреблять нецензурные слова, в том числе и в адрес друг друга, но угроз никаких не высказывали. Затем он пошел к печке покурить, подошла ФИО2 и попросила сигареты, на что он ей сказал ей, что сигарет нет. ФИО2 сказала, что он врет, тогда он грубо «отправил ее», сказав слово «чмо». ФИО2 стояла около кухонного стола, он на нее внимания не обращал. Докурив, он пошел в сторону зала, и заметил в руке Лоховой нож, которым она уже замахнулась и пыталась ударить им его в живот. Он, повернувшись к ней правым боком, правой рукой отбил ее руку с ножом, порезав его безымянный палец на правой руке. ФИО2 в момент, когда пыталась ударить его ножом, крикнула «сам чмо». Он развернулся и пошел в зал, и почувствовал тупую боль в области лопатки. Он прошел в зал и сказал всем присутствующим, что его порезали и сел на диван. В этот момент к нему подошла ФИО2 и стала просить прощения. Он сильно на нее разозлился за причиненную физическую боль и нанес ей несколько ударов в область лица. В период предварительного следствия ФИО2 просила его поддержать её показания в части того, что он её, якобы избивал, а она, защищаясь, его порезала, однако давать неправдивые показания он отказался. 

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 последний дал аналогичные показания, подозреваемая ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердила. (том 1 л.д. 131-135)

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, находясь на кухне адрес с. Улёты адрес Забайкальского края, подтвердив свои показания, показал каким образом он сидел в кухне около печи и курил, где стояла ФИО2, каким образом ФИО2 пыталась нанести ему удар ножом в область живота, каким образом он отбил нож, после чего показал в каком положении и где он находился, когда почувствовал удар в спину (том 1 л. д. 156-161).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме были ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ее бывший муж – Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. За столом в зале все употребляли спиртное. Конфликтов, ссор не было. ФИО2 и ФИО19 о чем - то между собой за столом переговаривались. В какой-то момент она в кухне увидела ФИО19 и ФИО2, которые разговаривали, стояли друг напротив друга. Она не видела, чтобы они дрались или кричали друг на друга, махали руками. Мужчины уходили на улицу курить, а когда они вошли, то она услышала их громкие голоса. В это время в зал из кухни вошел ФИО19, который сказал «меня порезала, вот эта баба» и указал на ФИО2. На лице Лоховой крови не заметила, ФИО2 не плакала. Она сняла с Потерпевший №1 рубаху и увидела, что у него на спине справа в области лопатки рана. Вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО19 сел на диван, ФИО2 вышла из кухни, подошла к ФИО19 и сказала ему «извини меня», на что ФИО19 встал и нанес несколько ударов Лоховой рукой в область лица. Их разняли. У Лоховой пошла из носа или рта кровь. Позже Свидетель №4 ей говорил, что когда он зашел в дом, то у ФИО3 в спине был нож, который он выдернул. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у соседей - ФИО19 и ФИО20, где были ФИО2, Свидетель №3, Потерпевший №1 Все сидели в зале дома, употребляли спиртное. Она слышала, что ФИО2 и ФИО19 за столом разговаривали про тюрьму, на повышенных тонах, ФИО19 высказывал Лоховой несколько нецензурных слов, но никаких угроз они друг другу не высказывали. Около 03:30 за столом остались она и ФИО19, остальные вышли на улицу. Играла музыка, она ничего не видела и не слышала. Затем в зал вошел ФИО19, сел на диван. На его спине она заметила кровь. С ФИО19 сняли одежду, и она увидела на его спине рану. Затем зашла ФИО2, на лице которой следов побоев, ссадин она не видела, волосы её были не растрепаны, она не плакала. ФИО2 подошла к ФИО19, а он несколько раз рукой ударил ее в лицо, отчего у той пошла кровь. После чего ФИО20 их разнял. ФИО2 ей никаких жалоб на ФИО19 не высказывала. Со слов Свидетель №4 знает, что он в кухне вытащил нож из спины ФИО19.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО20, где так же были Свидетель №4, ФИО2, и Потерпевший №1, употребляли спиртное в зале дома. Конфликтов между Лоховой и ФИО19 не было. Затем он, ФИО20 и Свидетель №4 вышли из дома на улицу. Через некоторое время он вошел дом и увидел стоящего на кухне ФИО19, который оперся руками о печку. ФИО2 стояла около стола за спиной у ФИО19. На лице Лоховой крови или каких-либо телесных повреждений не было, она не плакала, стояла спокойно. Он заметил, что в спине у ФИО19 в области лопатки воткнут кухонный нож с коричневой рукояткой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них дома были он, ФИО19, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3. Все употребляли спиртное, конфликтов ни у кого не было. ФИО2 и ФИО19, сидя друг напротив друга, разговаривали про тюрьму, кто и где сидел. Каких-либо угроз или слов оскорблений он не слышал. Около 03:30 он и Свидетель №4 вышли покурить на улицу, а ФИО2 и ФИО19 перешли в кухню, курили около печки, о чем - то разговаривали. Через 20 минут Свидетель №4 и Свидетель №3 вошли в дом, а он зашел позднее. ФИО19 сидел по пояс голый в зале, ФИО2 сидела возле него и просила у него прощения. На лице Лоховой крови не было, одежда ее не была порванной, а на лице ФИО19 была кровь, он подумал, что они подрались. Свидетель №4 пояснил, что когда он вошел в дом, то увидел, что у ФИО19, который стоял около печки, в области лопатки был воткнут нож, а он его вытащил и положил на кухонный стол. Затем ФИО19 кулаками обеих рук стал бить ФИО2 по лицу. ФИО2 закрыла лицо руками, из её носа и рта пошла кровь. Он кричал ФИО19, чтобы тот успокоился, однако ФИО19 не успокаивался, тогда он ударил ФИО19 кулаком по голове. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО19 и ФИО20, с ними были ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №3, все распивали спиртное. Около 03:30 он, ФИО20 и Свидетель №3 втроем пошли покурить на улицу, а ФИО2 и ФИО19 пошли в кухню, где около печки курили, о чем-то разговаривали, не ругались. Через 20 минут они вошли в дом. И он увидел, что на кухне около печки лицом к залу стоял ФИО19, а между его лопаток торчал большой кухонный нож с темной рукояткой. ФИО2 стояла за спиной ФИО19. Он испугался и выдернул нож из его спины, нож положил на кухонный стол. На Лоховой крови не было, она не плакала, жалоб никаких не высказывала, выглядела как обычно, её одежда порванной не была. ФИО19 прошел в зал, где его раздели. Затем он видел, как ФИО19 нанес удар рукой в лицо Лоховой, отчего у нее пошла кровь. 

В ходе проведенных очных ставок между свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 свидетели поддержали свои показания. Обвиняемая ФИО2 подтвердила данные показания (том 2 л.д. 70-72, 55-58, 77-79, 84-87, 63-66).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их.

Тот факт, что никто из свидетелей не видел момента нанесения ФИО2 удара в спину Потерпевший №1 не искажает установленных по делу обстоятельств, факт нанесения удара подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, которые указали, что в момент, когда ФИО19 вошел из кухни дома в зал, то указал, что его порезала именно ФИО2, которая данное обстоятельство так же не оспаривает.

Так же суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны со слов подсудимой и потерпевшего. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и, по мнению суда, не имеется. 

Вина ФИО2 так же подтверждается и иными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению врача Улетовской ЦРБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 с адрес доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – ножевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого. (том 1 л.д. 4)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в верхней части двери, ведущей из веранды в адрес с. Улёты Улётовского района Забайкальского края обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок. Свидетель №1 указала на кухонный стол, где находился кухонный нож с коричневой пластмассовой рукояткой с длинной лезвия 14 см., шириной 2,5 см, пояснив, что данный нож около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ был воткнутым в спину Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож. (том 1 л. д. 5-11)

Изъятые в ходе следственных действий кухонный нож, мужская рубашка, майка были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40-43,44, 125-129, 130).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются данные изъяты Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область правой задней поверхности грудной клетки потерпевшего (для данные изъяты). (том 1 л.д. 31-33)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на рубашке и майке, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, по механизму образования являются колото-резаным, которое могло могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (том 1 л.д. 120-124).

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, которые являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств. Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

Кроме того, все следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между подсудимой и потерпевшим в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений ФИО2, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшему удар в спину, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением лёгкого, осложнённое малым пневмотораксом.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры, а так же способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – избранный в качестве оружия кухонный нож, нанесение удара с достаточной силой данным ножом в область спины. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением лёгкого, осложнённое малым пневмотораксом, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог являться нож.

Учитывая орудие преступления – нож, а также характер, механизм образования и локализацию телесного повреждения, прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимой – удар ножом в область нахождения жизненно важного органа (легкого) и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а так же о том, что подсудимая действовала, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные выводы суд основывает на показаниях подсудимой ФИО2 в процессе предварительного следствия и в суде, подтвердившей возникший между ней и Потерпевший №1 словесный конфликт, в ходе которого у нее сформировались неприязненные отношения к Потерпевший №1, и она приисканным на месте ножом нанесла удар потерпевшему по руке, и, не прекратив своих действий, нанесла второй удар в область жизненно важного органа человека - легкого.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему, защищая свою жизнь и здоровье, суд находит не состоятельным, так как до нанесения удара Потерпевший №1 она ему претензий не предъявляла, о том, что он каким-либо образом может причинить вред ее жизни или здоровью иным лицам, находящимся в доме на тот момент, не заявляла, что подтверждается показаниями каждого из допрошенных свидетелей, которые показали, что никаких жалоб на поведение ФИО19 ФИО2 им не высказывала, они видели, что когда ФИО2 уже после нанесения телесных повреждений ФИО19 зашла в зал дома, то крови или телесных повреждений, которые указывали бы на то, что ФИО19 избил ее прежде, чем она нанесла ему удар ножом, на ней не было, она не плакала, выглядела как обычно, и никто не видел, чтобы на ней была порвана одежда, однако, каждый из них являлся очевидцем того, что телесные повреждения ФИО19 нанес Лоховой уже после того, как она стала извиняться перед ним за нанесенный ему удар ножом.

Так же вопреки доводам защиты о противоправном поведении потерпевшего, сформировавшей у подсудимой умысел на совершение преступления, суд не находит оснований для признания имевших место действий и высказываний потерпевшего, противоправными, явившимися поводом для совершения ФИО2 преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что перед тем, как ей нанести удар ножом в спину Потерпевший №1, реальной угрозы её жизни и здоровью не было, она имела возможность уйти из дома, позвать кого-либо на помощь, однако, этого не сделала. Таким образом, каких-либо сведений о нахождении подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении в процессе судебного заседания не установлено.

Предположение ФИО2 о том, что Потерпевший №1 может на неё вылить кипяток из чайника, стоявшего на печке, может продолжить её избивать или убьет её, в связи с чем она была вынуждена взять нож и ударить им Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и тем более не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны. Позицию подсудимой, отрицавшей умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, суд признает ложной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ней критически.

Факт нанесения удара Потерпевший №1 в правый висок ФИО2, как на то указывает подсудимая, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, наоборот, опровергается справкой о наличии телесных повреждений, имевшихся у ФИО2 (том 1 л.д. 22), согласно которой при обследовании врачу она говорила о боли в области губы, левой скулы и левого локтя, а жалобы в области правого виска она не высказывала. Данные обстоятельства в судебном заседании врач ФИО11 подтвердил.

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения (рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, ссадины на правой скуловой области с ушибом мягких тканей и в области левого локтевого сустава (том 1 л.д. 176-177) по механизму образования согласуются с показаниями свидетелей, показавших каким образом и в какие области тела и головы наносил удары Лоховой ФИО19 после полученного от Лоховой удара ножом. Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 Потерпевший №1 причинил именно после того, как она нанесла удар ножом.

Аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. 

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 она непосредственно применила нож, которым нанесла удар, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Факт применения ножа подтвержден как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом данных о личности подсудимой, данных о ее состоянии здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимой, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, и жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, регистрации, замужем (том 1 л.д.201-203), ранее судима (том 1 л.д.204-209, 230-238, 244-246), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 3-5), по месту жительства – посредственно (том 2 л.д.13), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д.7,8).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО19, каковыми является принесение извинения.

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое она ввела себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у нее были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла, на что указала подсудимая в ходе судебного заседания.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, что она, будучи судимой за умышленные преступления, в том числе за аналогичное преступление против личности, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом материального положения подсудимой ФИО2, данных об её личности, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не находит и признает, что исправление виновной и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания, в связи с чем не применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в деянии ФИО2 наличествует обстоятельство, отягчающее её наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как настоящим приговором она осуждается за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Улётовского района в интересах государства в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» о взыскании с подсудимой в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего 18 202 рубля. Подсудимая иск признала в полном объеме. Суд принимает признание подсудимой иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – кухонный нож, являющийся орудием совершения преступления – уничтожить; вещи потерпевшего (мужскую рубашку, майку) – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оказывал по назначению адвокат Хромченко С.А., а так же в судебном заседании – адвокат ФИО12

Подсудимая ФИО2 не заявляла ходатайств об отказе от адвокатов, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката подлежат возмещению за счет средств подсудимой. 

Доводы стороны защиты об имущественной несостоятельности подзащитной судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимой имущественно несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии сост. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования заместителя прокурора Улётовского района в интересах Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего данные изъяты рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда: кухонный нож – уничтожить, вещи потерпевшего (мужскую рубашку, майку) – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 20 625 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адресвого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Председательствующий Н.В. Глазырина