Дело №2-4897/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Санжеевой О.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2

представителей ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ ЖСК «Перспектива» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика по встречному иску ООО «Стройкорпорация» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, по встречному иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО1, ООО «Стройкорпорация» о признании договора подряда, акта сверки недействительными 

у с т а н о в и л

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков причиненных обеспечением иска. В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 года ТСЖ ЖСК "Перспектива" подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... из чужого незаконного владения. В рамках судебного разбирательства по ходатайству ТСЖ ЖСК "Перспектива" судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесено определение от 25 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, а также запрета ФИО1 и другим лицам проведение земляных и строительных работ на указанном земельном участке.

В момент вынесения указанного определения на земельном участке проводились строительные работы по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с договором подряда от 10 сентября 2018 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Стройкорпорация" (Подрядчик). Согласно условиям данного договора ФИО1 оплачивает выполняемые ООО "Стройкорпорация" строительные и земляные работы на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенном по адресу: .... Пунктом 7.5. Договора подряда предусмотрена материальная ответственность Заказчика за не предоставление доступа Подрядчику к объекту строительства, повлекшее вынужденную остановку работ, не зависящую от Подрядчика, из расчета ... рублей за каждый день простоя, исключая выходные (1 день в неделю - воскресенье) и праздничные дни. Исполняя определение суда о принятии мер по обеспечению иска, ответчик ФИО1 незамедлительно уведомил Подрядчика ООО "Стройкорпорация" о приостановлении строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №... на период действия обеспечительных мер. Вступившим в законную силу 29 мая 2019 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу 

№... ТСЖ ЖСК Перспектива" в исковых требованиях было отказано. В связи с вынужденной остановкой работ, не зависящей от Подрядчика, в период действия наложенных обеспечительных мер с 25 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года Заказчик ФИО1 был вынужден выплатить Подрядчику ООО "Стройкорпорация" денежную сумму в размере ... рублей.

Поскольку убытки истца связаны с принятием по ходатайству ТСЖ ЖСК «Перспектива» мер по обеспечению иска истец просит взыскать с ответчика ТСЖ ЖСК "Перспектива" 530 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении с настоящим иском в размере 8 500 рублей.

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 10 сентября 2018 года, акта сверки расчетов по урегулированию убытков от 29 мая 2019 года недействительными. В обоснование иска указано, что договор подряда от 10.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО "Стройкорпорация" представлен не в полном объеме, а именно без приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: технической документации, сметы, порядка и сроков оплаты работ, приемо-сдаточных документов, дополнительных соглашений. Следовательно, в договоре отсутствуют существенные условия договора. Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что фактически строительные работы на объекте не прекращались. Основания для уплаты штрафных санкций предусмотренных п. 7.5. договора отсутствовали, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. 7.6., 10.1 Договора о действие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае издания акта государственного органа. Из этого истец по встречному иску делает вывод о притворности сделки, в том числе по уплате убытков из-за вынужденного простоя, поскольку ФИО1, в отсутствии каких-либо законных оснований, подписал и предоставил в материалы дела договор подряда от 10.09.2018, а также Акт сверки расчетов по урегулированию убытков из-за вынужденного простоя по вине Заказчика от 29.05.2019 с ООО "Стройкорпорация", с целью прикрыть другую сделку, а именно произвести оплату за произведенные строительные работы за счет взыскания денежных средств с ТСЖ ЖСК «Перспектива». В связи с этим истец по встречному иску просит признать Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО "Стройкорпорация" недействительным; признать Акт сверки расчетов по урегулированию убытков из-за вынужденного простоя по вине Заказчика в соответствии с п. 7.5. Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.09.2018 г., подписанный 29 мая 2019 года между ФИО1 и ООО "Стройкорпорация" недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В связи с принятием встречного искового заявления, к участию в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Стройкорпорация».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не представил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представители ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, на встречных требованиях настаивали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Стройкорпорация» - в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснял, что договор подряда заключен 10 сентября 2018 года и фактически исполняется с 12 сентября 2018 года. Однако, работы приостанавливались в период указанный ФИО1 на основании поступивших от него уведомлений. Оплата за вынужденный простой ФИО1, произведена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, - ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательств установлено, что 10 сентября 2018 года между ФИО1 «Заказчик» и ООО «Стройкорпорация» «Подрядчик» заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером №.... Разделом 4 указанного договора предусмотрены порядок и сроки выполнения работ, а именно первый этап: подготовительные работы, устройство фундамента. Начало работ 12 сентября 2018 года, окончание работ 27 октября 2018 года. Второй этап: гидроизоляционные работы, устройство кирпичной кладки, монтаж перекрытий, монтаж перемычек, устройство кровли. Начало работ 28 октября 2018 года, окончание работ 28 апреля 2019 года. Третий этап начало работ 29 апреля 2019 года, окончание работ 29 февраля 2020 года. 

Фактически работы на объекте были начаты в сентябре 2018 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В подтверждение точной даты начала работ стороной истца ФИО1 предоставлено уведомление ООО «Стройкорпорация» в его адрес от 12.09.2018 о начале производства работ по Договору подряда.

В рамках рассмотрения Дзержинский районным судом г. Волгограда гражданского дела №... по иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, определением от 25 сентября 2018 года судьей по ходатайству ТСЖ ЖСК «Перспектива» приняты меры по обеспечению иска, в частности в виде запрета ФИО1 и другим лицам на проведение земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ....

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года в удовлетворении требований ТСЖ ЖСК «Перспектива» отказано. Меры обеспечения иска отменены. 

Решение обжаловалось в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, оставлено без изменения, вступило в законную силу 29 мая 2019 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что в соответствии с определением судьи от 25 сентября 2018 года работы по строительству индивидуального жилого дома Подрядчиком приостановлены с 26 сентября 2018 года и вновь возобновлены с 06 февраля 2019 года на основании уведомлений ФИО1 от 26 сентября 2018 года и от 01 октября 2018 года.

В обоснование требований о возмещении убытков ФИО1 ссылается на п. 7.5. Договора подряда от 10 сентября 2018 года, согласно которому в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления доступа к объекту строительства, технической документации или не обеспечения объекта водой, тепловой и электроэнергией, необходимыми для производства работ, повлекших вынужденную остановку работ, не зависящую от Подрядчика, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и (или) потребовать возмещения убытков. При наличии какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, повлекших вынужденную остановку работ по вине Заказчика, тот обязуется оплачивать Подрядчику вынужденный простой из расчета ... рублей за каждый день простоя, исключая выходные (1 день в неделю – воскресенье) и праздничные дни.

В подтверждение факта приостановления работ ФИО1 предоставил уведомления направленные в адрес ООО «Стройкорпорация» 06.09.2018 и 01.10.2018, уведомление ООО «Сройкорпорация» адрес ФИО1 от 08 февраля 2019 года о возобновлении работ, протокол о переносе сроков работ по договору подряда от 07 февраля 2019 года.

Представитель ООО «Стройкорпорация» в судебном заседании подтверждал факт приостановления работ в период с 26.09.2018 по 06.02.2019 в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Также по ходатайству представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО8, которая проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке напротив земельного участка ФИО1. Свидетель пояснила, что строительные работы по организации фундамента жилого дома начаты в сентябре 2018 года, и вскоре, также в сентябре 2018 года, прекращены. Работы остановлена на стадии разрытия котлована. Вновь работы возобновлены в 2019 году, весной-осенью 2019 года работы ведутся активно.

В подтверждение понесенных убытков ФИО1 предоставлен акт сверки расчетов по урегулированию убытков из-за вынужденного простоя по вине Заказчика в соответствии с п.7.5. Договора подряда от 29 мая 2019 года и платежное поручение №... от 06 июня 2019 года, согласно которым период простоя определен с 26 сентября 2018 года по 06 февраля 2019, сумма задолженности составила 530 000 рублей из расчета 5 000 рублей * 106 дней. Указанная сумма перечислена ФИО1 на расчетный счет ООО «Спройкорпорация».

Однако, предоставленные стороной ФИО1 доказательства приостановления строительных работ опровергаются доказательствами предоставленными в ходе судебного разбирательства ТСЖ ЖСК «Перспектива», в частности материалами исполнительного производства №...-ИП возбужденного Дзержинским РО СП г. Волгограда 14.10.2018.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение земельных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м расположенном по адресу: ... в отношении должника ФИО1 поступил в ФИО9 СП г. Волгограда с заявлением взыскателя ТСЖ ЖСК «Перспектива» 11.10.2018. Исполнительное производство возбуждено 14.10.2018.

22.10.2018. судебным приставом – исполни елеем Дзержинского РО СП г. Волгограда составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: .... По указанному адресу проводятся строительные работы в количестве 4 человек, которые отказались предъявить удостоверения личности и назвать свои фамилии. На момент проверки строительные работы прекращены, инструменты убраны. Оставлено требование для передачи собственнику земельного участка в присутствии двух понятых, произведена фотосъемка.

23.10.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: ..., рабочие по данному адресу отсутствовали, оставлены предупреждения, на металлических воротах с двух сторон наклеен на бумажном носителе запрет на проникновение на объект (котлован), произведена фотосъемка.

08.11.2018 составлен акт исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых фио и фио осмотрен земельный участок по адресу г. Волгоград, Ракетчиков, 22, на котором находилось четыре человека которые производили строительные работы в котловане, ранее опечатанные ворота были сорваны, предъявить документы удостоверяющие личность отказались. Вновь опечатаны с двух сторон металлические ворота участка, произведена фотосъемка.

Согласно фотоматериалам предоставленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 23.10.2018 на земельном участке имеется котлован с установленной арматурой под фундамент. По состоянию на 08.11.2018 фундамент залит, проведены гидроизоляционные работы, начата кирпичная кладка, на участке присутствуют рабочие.

25.01.2019 в адрес должника вновь направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 05.02.2019, которое получено ФИО1 25.01.2019, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату требования исполнительного документа исполнены должником не были, строительные работы продолжались.

06.05.2019 исполнительное производство №... окончено на основании п.п1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, материалами исполнительного производства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они сформированы должностным лицом – судебным приставом - исполнителем, заинтересованности которого в результате рассмотрения дела не установлено, опровергается доводов истца ФИО1 о приостановлении строительных, земляных работ в период с 26.09.2018 по 06.02.2019. 

Кроме того, допрошенные по ходатайству представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива» в качестве свидетелей фио, и фио привлекавшиеся судебным приставом - исполнителем к участию в качестве понятых при составлении акта совершения исполнительных действий 08.11.2018, обстоятельства изложенные в акте, а именно проведение строительных работ по заливке фундамента подтвердили.

Показаниями данных свидетелей также опровергается довод истца ФИО1 о приостановлении строительных работ в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, указывая на уведомление Подрядчика 26 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года о приостановлении работ, истец ФИО1 не приводит доводов относительно необходимости дважды уведомлять Подрядчика, а также не сообщает когда именно и при каких обстоятельствах ему стало известно о наличии определения судьи от 25.09.2018 о принятых мерах по обеспечению иска. Материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО1 о данном обстоятельстве по состоянию на указанные даты. При этом из содержания копии административного искового заявления, имеющегося в материалах исполнительного производства, ФИО1 обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В тексте заявления указывал, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 21.01.2019, что также опровергает довод истца о приостановлении работ с 26 сентября 2018 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства в подтверждение своих доводов в частности стороне ФИО1 предполагалось предоставить доказательства объема фактически проведенных работ по состоянию на предполагаемую дату приостановления работ 26.09.2018. Однако, истцом каких-либо письменных доказательств, в частности акта фиксирующего фактический объем проведенных работ на дату их приостановления предоставлено не было, в связи с чем стороной истца не опровергнуты доводы ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» о том, что в сентябре, октябре, декабре 2018 года и январе 2019 строительные работы продолжались в соответствии с первым и вторым этапами, установленными Договором подряда, а именно выполнены подготовительные работы, устроен фундамент, проведены гидроизоляционные работы, начата кирпичная кладка. В связи с чем вызывает сомнения необходимость согласования переноса сроком выполненных работ именно в связи с принятием обеспечительных мер. Уведомления о приостановлении работ и их возобновлении составленные заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела лицами, не согласуются с какими-либо иными доказательствами, в связи с чем не могут быть доложены в основу решения об удовлетворении иска.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО1 убытков на сумму 530 000 рублей в результате действий ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива», а именно в результате принятия мер по обеспечению иска не доказан, поскольку не доказан как сам факт, так и период приостановления строительных работ. Оплата ФИО1 в пользу ООО «Стройкорпорация» указанной денежной суммы является доброй волей истца в рамках заключенного между сторонами Договора подряда и оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на предмет необходимости несения данных расходов в указанном размере не подлежит. 

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ ЖСК «Перспектива» убытков в размере 530 000рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ТСЖ ЖСК «Перспектива» о признании недействительными Договора подряда от 10 сентября 2018 года и акта сверки расчетов по урегулированию убытков из-за вынужденного простоя от 29 мая 2019 года суд учитывает следующее.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, -сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений представителей ТСЖ ЖСК «Перспектива» Договор подряда и Акт сверки оспариваются по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка заключенная с целью прикрыть другую сделку, а именно произвести оплату за производство строительных работ за счет взысканных денежных средств с ТСЖ ЖСК «Перспектива».

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Поводом для обращения со встречным иском послужило обращение ФИО1 с иском к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о возмещении убытков со ссылкой на положения п.7.5. Договора подряда.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство индивидуального жилого дома по адресу ... фактически ведется с сентября 2018 года. Основания сомневаться, что строительство ведется ООО «Стройкорпорация» на основании оспариваемого договора подряда у суда отсутствуют. Стороны договора подряда данные обстоятельства не оспаривают. В связи с этим предоставление сторонами договора подряда в ходе судебного разбирательства договора подряда не в полном объеме (без Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора), а также не предоставление платежных документов, подтверждающих периодическую оплату проведенных работ, не предоставление иной технической документации – разрешения на строительство, общего журнала строительных работ, не свидетельствует о притворности сделки. Довод ТСЖ ЖСК «Перспектива» о намерении сторон договора подряда заключить данную сделку с целью получить за счет ТСЖ ЖСК «Перспектива» оплату произведенных работ является не состоятельным к удовлетворению требований, поскольку договор подряда и фактическое его исполнение начато ранее обращения ТСЖ ЖСК «Перспектива» в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, следовательно, заключая его стороны не могли предполагать возможного наступления настоящих событий. Кроме того, предполагаемые намерения получить оплату по договору подряда за счет другого лица путем включения в него п. 7.5 и последующего предъявления иска о возмещении убытков сделкой по смыслу ст.ст.153, 170 ГК РФ не являются.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон по договору подряда при его заключении намерения прикрыть иную сделку, которая затрагивала бы и нарушала права ТСЖ ЖСК «Перспектива».

Следовательно, требования о признании недействительным договора подряда на строительном индивидуального жилого дома от 10 сентября 2018 года по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным акта сверки расчетов по урегулированию убытков из-за вынужденного простоя от 29 мая 2019 года, поскольку данный документ составлен в рамках действия договора подряда, самостоятельной сделкой не является, оспариванию по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований как истца ФИО1, так и истца по встречному иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» отказано, отсутствуют основания для возмещения каждому из истцов расходов по оплате государственной пошлины за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО1, ООО «Стройкорпорация» о признании недействительными договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 сентября 2018 года заключенного между ФИО1 и ООО «Стройкорпорация», акта сверки расчетов по урегулированию убытков из-за вынужденного простоя подписанного 29 мая 2019 года ФИО1 и ООО «Стройкорпорация» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2019.

Судья – В.М.Лемякина