Дело № 2-1101/2025

УИД № 23RS0040-01-2023-008963-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Краснодар 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3845878 от 28.10.2023 года),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ4079966 от 26.05.2023 года),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 466,50 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 1 924 рубля, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 1 124,58 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2023 года в г. Краснодаре по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Datsun ON-DO, регистрационный знак № Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775818180 от 26.10.2023 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не был застрахован. Она обратилась в ООО «Юг Экспро-Центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № 44780-11-23 от 07.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 57 466,50 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023 года в г. Краснодаре по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Datsun ON-DO, регистрационный знак №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775818180 от 26.10.2023 года. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не был застрахован. 

Истец обратилась в ООО «Юг Экспро-Центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № 44780-11-23 от 07.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 57 466,50 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 466,50 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 на основании следующего.

Так, на основании договора аренды транспортного средства от 17.07.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 передала, а ФИО4 принял технически исправный автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. 

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение, выполненное ООО «Юг Экспро-Центр» № 44780-11-23 от 07.11.2023 года, выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер, причиненного истцу в результате ДТП от 26.10.2023 года ущерба составляет 57 466,50 рублей. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в размере 57 466,50 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 1 924 рубля, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 1 124,58 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 466,50 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 1 924 рубля, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 1 124,58 рубля, а всего 71 515 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир