судья фио

дело №7-3789/2025

РЕШЕНИЕ

 25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шафоростовой О.Е., поданную на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 октября 2024 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит отменить судебный акт, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

В судебное заседание фио не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. 

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела 30 сентября 2024 года в 12 час.25 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который, продолжая находится на адрес по истечении 16 мая 2024 года срока постановки на миграционный учет, не встал на миграционный учет на новый срок по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

 Учитывая, что ранее постановлением врио начальника полиции ОМВД России по адрес от 14 августа 2024 года, вступившим в законную силу 24 августа 2024 года, фио был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия ФИО1 носят признак повторности и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; сведениями АС ЦБДУИГ; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о продлении ФИО1 миграционного учета с 27 июля 2024 года по 24 октября 2024 года не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как данная информация имеющимися в деле сведениями ЦБДУИГ, ГИСМУ и полученным по запросу Московского городского суда ответом ГУ МВД России по адрес не подтверждена.

Кроме того данное утверждение не исключает отсутствие у ФИО1 в период с 16 мая 2024 года по 27 июля 2024 года миграционного учета по месту пребывания, что является достаточным для установления в действиях последнего наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы отсутствие у ФИО1 законных оснований для пребывания на адрес, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в вину не вменялось.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признака повторности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая, что сведений о признании постановления врио начальника полиции ОМВД России по адрес от 14 августа 2024 года незаконным и его отмене материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушении прав ФИО1 на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. 

При этом фио ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, получение ФИО1 патента на работу, копия которого представлена в дело, свидетельствует о знании последним русского языка, поскольку в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Несостоятельным является и утверждение заявителя об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Нодира Толибовича оставить без изменения, жалобу защитника Шафоростовой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио