Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением в Болотнинский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. 

В своем заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 125 550,53 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Техассистанс» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vista», г.р.н. № без учета износа составляет 573800 рублей, с учетом износа – 440000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Vista», г.р.н. № на дату ДТП составляет 357200 рублей, стоимость годных остатков 30448,47 рублей. Поскольку в соответствии с выводами содержащимися в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vista», г.р.н. № превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета 357200 (рыночная стоимость ТС) – 30448,47 рублей (годные остатки) = 326751,53 рублей (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО). Соответственно размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего, составил 125550,53 рублей. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением, так как выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения №-П являются ошибочным. Она просит суд решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о удовлетворении требований ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 550,53 рублей с СПАО «Ингосстрах» отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не явилась, направила в суд дополнительные пояснения, просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО11 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обращения, либо отказать в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки). В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в"). В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики). В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). По правилам п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержаннх транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, применение расчетного метода определения расходов на восстановительный ремонт расчетным методом допускается, при условии обоснования невозможности определения стоимости методом проведения торгов.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, а именно ФИО6 управляя ТС HYUNDAI, рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с ТС «Toyota Vitz Clavia», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, от удара ТС «Toyota Vitz Clavia», г.р.н. № отбросило в автомобиль «Toyota TOYOACE», г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI, рег.знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в «ИНГОССТРАХ», страховой полис ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Toyota Vitz Clavia», г.р.н. № была застрахована в «РОСГОССТРАХ», страховой полис ТТТ №. Собственник автомобиля «Toyota Vitz Clavia», г.р.н. № ФИО11 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством. Представитель заявителя и СПАО пришли к соглашению о выплате такого страхового возмещения в денежной форме, в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 201201 рублей. Заявитель с размером денежной выплаты не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в СПАО с заявлением о перерасчете и доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО отказало заявителю в доплате страхового возмещения письмом СРЦ №-и. ФИО11 с принятым решением не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования, в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу доплату страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № требования потребителя финансовой услуги ФИО11 удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО11 взыскана доплата страхового возмещения в размере 125550,53 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz Clavia», г.р.н. № без учета износа составляет 573800 рублей, с учетом износа 440000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 357200 рублей, стоимость годных остатков 30448,47 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz Clavia» превышает его действительную стоимость (на дату ДТП), финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Страховое возмещение было определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, из расчета 357200 (рыночная стоимость ТС) – 30448,47 рублей (годные остатки) = 326751,53 рублей (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО). Соответственно размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО11, составил 125550,53 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 с принятым решением не согласилась, обратившись в Болотнинский районный суд 

<

адрес>, полагала выводы финансового уполномоченного в части установления стоимости годных остатков автомобиля марки расчетным методом, в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения №-П ошибочными. Так, эксперт ООО «Техассистанс», подготовивший экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание «результаты торгов по лоту, организованные страховщиком», необоснованно применив расчетный метод (п.5.6-5.10 Единой методики). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя заявителя удовлетворено, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения 

стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz Clavia», г.р.н. №, годных остатков ТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», г.р.н. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 791000 рублей (с учетом износа), 1 204 800 рублей без учета износа. Стоимость годных остатков составляет 30 600 рубля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz» экономически нецелесообразно. Определить стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов не представляется возможным. Реализация ТС без разборки и вычленения годных остатков с автотовароведческой точки зрения является наиболее целесообразным. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности определения экспертом ООО «Техассистанс» стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota Vitz» расчетным методом, в результате проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Эксперт обосновал невозможность применения «метода торгов» в исследовательской части своего заключения, в том числе в части отсутствия у потенциальных покупателя достаточной информации о степени и объеме повреждений. К аналогичному выводу пришел и эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, назначенной Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ходатайству представителя СПАО «ИНГОССТРАХ». 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не усматривает каких-либо правовых оснований для отмены такого решения и удовлетворения требований заявителя.

Доводы представителя истца в той части, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам специализированных торгов, такие торги были организованы на интернет площадке ООО «АВТОЭКСПРЕСС», эксперт ФИО8 совершенно не разбирается в статьях ГК РФ, имелись граждане, которые принимали участие в торгах на интернет-площадках - суд считает несостоятельными. Выводы эксперта ООО «Техассистанс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota» являются обоснованными, согласовываются с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, назначенной Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ходатайству представителя СПАО «ИНГОССТРАХ». В этом же заключении эксперт ФИО9 обосновал нецелесообразность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, из материалов дела следует, что эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или недопустимости заключений экспертных организаций ООО «Техассистанс» и ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ, не является препятствием для принятия таких доказательств судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (СПАО «ИНГОССТРАХ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ