Дело № 2-5013/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.12.2018г. по 28.05.2019г. в размере 163 937,69 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 375 руб., компенсацию расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 155 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором. 

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения, в которых просил снизить заявленные истцом суммы штрафных санкций судебных расходов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылался, что застройщиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче объекта, поскольку договор долевого участия в строительстве является смешанным, содержит в себе условия договора подряда, объект – квартира, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве переданы истцу в январе 2019г. Работы по отделке помещения под закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не подпадают, в связи с чем истцом не верно исчислена сумма договора, а так же период просрочки. Кроме того указывал, что просрочка передачи квартиры вызвана, обстоятельствами не зависящими от ответчика, связанными с не исполнением своих обязательств генподрядчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику со следующими характеристиками: секция №, этаж №, порядковый номер на площадке №, условный номером №, количество комнат – №, общей площадью 28,2 кв.м. Срок передачи объекта, а так же выполненных отделочных работ по договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г. Цена договора определена сторонами в размере 2 008 220 руб. (л.д. 9-16).

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства, в соответствии с условиями договора долевого строительства, перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д. 18-22).

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства, их продлении до 31.05.2018г., дополнительные соглашения между сторонами не заключались (л.д. 17).

Многоэтажный жилой дом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № № от 17.12.2018 г.

12.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки (л.д. 24-26), которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно акту от 29.01.2019г. ответчик передал, истец принял квартиру, предусмотренную условиями договора № № от 27.07.2016г. до проведения отделочных работ, которые должны быть осуществлены в течение 90 календарных дней с подписания настоящего акта.

29.05.2019г. между сторонами подписан акт о выполнении отделочных работ, согласно которому застройщик в полном объеме выполнил в спорной квартире отделочные работы согласно приложению № к договору долевого участия (л.д. 34).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2019г., вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 57,21 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован, тот факт, что квартира передана истцу по акту 29.01.2019г. суд находит несостоятельными. Условиями договора предусмотрена передача квартиры в установленный срок с отделкой. Доказательств исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, заключения дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта суду не представлено. Невозможность окончания строительства многоквартирного дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом и договором сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором составляет 163 937,69 руб. (2 008 220 руб. * 158 дня (с 22.12.2018г. по 28.05.2019г.) * 7,75 % : 150). Суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения. Ответчиком расчет обоснованно не оспорен. Представленный контррасчет на положениях договора не основан, оснований для его применения суд не усматривает.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, учитывая, что с ответчика уже взыскивалась неустойка за период просрочки с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. и считает возможным определить его в сумме 80 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 2 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, до 10 000 руб. Принимая данное решение суд так же учитывает размер взысканной неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 155 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 375 руб., который находит разумными, с учетом характера спора, длительности разбирательства цены иска (л.д. 39).

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27.07.2016г. № № за период с 22 декабря 2018г. по 28.05.2019г. в сумме 80 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 375 руб., почтовых услуг 155 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 107 530 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать. 

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья