Дело № 2-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Якушина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство трех лиц, тайно похитил чужое имущество в крупном размере, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

...> в период с № до № час. Буяновский приехал на автомобиле 

<

...> к 

<

адрес> в 

<

адрес> к проживавшему в нем ранее знакомому ФИО20 для приобретения у него сигарет. После погрузки в автомобиль из расположенного во дворе указанного дома гаража нескольких коробок с находящимися в них 

<

...> пачками сигарет к себе в автомобиль, между Буяновским и ФИО10 произошел конфликт из-за разногласий по вопросу цены сигарет, в ходе которого ФИО10 высказал оскорбления в адрес Буяновского и дважды ударил его рукой по голове. В ответ Буяновский взял из своего автомобиля пистолет неустановленной модели, являющийся огнестрельным оружием, и, вернувшись в гараж, с целью лишения ФИО10 жизни из личной неприязни произвел в него из пистолета выстрелы, причинив ФИО10 опасное для жизни огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, от которого ФИО10 скончался на месте происшествия. 

После этого, выйдя из гаража во двор и увидев вышедшую из указанного дома ФИО18, желая скрыть совершенное им убийство ФИО10, Буяновский с целью лишения жизни ФИО18 несколько раз ударил ее в шею и грудь неустановленным колюще-режущим предметом, типа ножа, причинив опасное для жизни и повлекшее ее смерть на месте происшествия проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением ребер, диафрагмы, селезенки, осложнившееся обильным кровотечением в плевральную и брюшную полость, а также иные не состоящие в причинной связи со смертью и повлекшие легкий вред здоровью колото-резаные ранения шеи с повреждением мягких тканей.

Затем Буяновский в тот же период времени зашел в дом по указанному адресу, незаконно проникнув в него без ведома и согласия проживавших в нем членов семьи ФИО10, где в одной из комнат был обнаружен ФИО23 Желая скрыть ранее совершенное убийство ФИО24 и ФИО18, Буяновский с целью лишения жизни ФИО25 несколько раз ударил ее в грудь и правую руку тем же колюще-режущим предметом, а также произвел в нее выстрелы из того же пистолета, причинив опасное для жизни огнестрельное пулевое слепое ранение головы с повреждением левого глаза, вещества головного мозга, костей черепа, от которого наступила ее смерть на месте происшествия, а также не опасные для жизни и не состоящие в причинной связи со смертью колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, резаную рану пальца и ссадину правой руки.

После лишения жизни ФИО10 и ФИО18 Буяновский, находясь там же, тайно завладел имуществом ФИО26 ФИО27 в крупном размере – ранее погруженными в автомобиль сигаретами общей стоимостью 

<

...> руб., с которыми на автомобиле скрылся с места преступления.

Кроме того, 

<

...> до 

<

...> час. 

<

...> мин. Буяновский незаконно хранил в своем автомобиле и при себе пистолет неустановленной модели, являющийся огнестрельным оружием, а также боеприпасы к нему – не менее № патронов калибра № мм к пистолету 

<

...>, которые, находясь по адресу: 

<

адрес>, использовал при совершении убийства ФИО10, после чего выбросил пистолет по пути следования на автомобиле от этого места до 

<

...>, где он был задержан сотрудниками полиции.

К выводу о виновности Буяновского в совершении преступлений при указанных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Подсудимый Буяновский виновным себя в хищении сигарет и денег не признал, признав себя виновным в остальной части предъявленного обвинения. В суде Буяновский показал, что примерно в 

<

...> г., проживая в 

<

адрес>, незаконно приобрел у незнакомых лиц пистолет с семью патронами, при этом при проверке пригодности пистолета к стрельбе он с продавцом израсходовал два патрона. Впоследствии пистолет, снаряженный пятью патронами, он хранил по месту своего жительства в 

<

адрес>. Затем, переехав с семьей в 

<

адрес> и занимаясь реализацией мяса и мясной продукции, а также спиртного и сигарет, которые он возил для продажи на север области, указанный пистолет хранил по месту жительства и в бардачке собственного автомобиля 

<

...> 

<

...> он в очередной раз поехал на своем автомобиле на север 

<

адрес>, где после продажи мяса встретился 

<

...> в 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО28 который передал ему деньги в сумме 

<

...> руб. для приобретения сигарет. Созвонившись со ФИО29, у которого на протяжении нескольких лет приобретал различный товар из 

<

адрес>, он договорился о приобретении сигарет на сумму 

<

...> руб. и в тот же день поехал к нему в 

<

адрес>. На тот момент указанная сумма денег у него находилась при себе. В ночь на 

<

...> он приехал домой к ФИО10, где из гаража погрузил в свой автомобиль № коробок с сигаретами. В ходе разговора по поводу расчета за эти сигареты ФИО10 заявил о повышении их цены, требуя за них почти на 

<

...> руб. больше той суммы, о которой они договаривались ранее. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 стал оскорблять его и дважды ударил рукой по затылку. В ответ на такие действия ФИО10 он сходил к своему автомобилю и, взяв из бардачка пистолет, вернулся обратно в гараж, где не прицеливаясь выстрелил из него 2-3 раза в сторону ФИО10, попав ему в голову. Затем, взяв в гараже нож, он вышел во двор, где к нему подошла ФИО18, схватив его сзади за рукав. Развернувшись, он ударил ее ножом в живот и шею, отчего ФИО18 упала на землю. Испугавшись последствий своих действий, он решил найти и забрать сотовый телефон ФИО10, чтобы скрыть следы того, что созванивался с ним незадолго до произошедшего. С этой целью он зашел в дом и увидел лежавший в спальне на кровати телефон, который он не успел взять, так как проснулась ФИО32, начав на него кричать. Он толкнул ФИО30 около двух раз рукой, в которой находился нож, а затем, не целясь, около двух раз выстрелил в ее сторону. После этого, выйдя из комнаты, в коридоре встретил малолетнего сына ФИО10, а затем выбежал из дома и уехал на своем автомобиле в направлении 

<

адрес>. Где-то по дороге он выбросил нож и пистолет, а затем около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Умысла на хищение имущества ФИО10 у него не было. О находившихся в машине сигаретах вспомнил только после его задержания. Денежные средства у ФИО10 он не похищал. Изъятые у него при задержании денежные средства предназначались для расчета со ФИО10 за сигареты, при этом одна часть денег, вырученных от продажи мяса, принадлежала ему, а другая часть была ему передана ФИО31. В настоящее время он не помнит стоимость сигарет, приобретаемых у ФИО10. Не оспаривает, что установленные у ФИО10 и ФИО18 телесные повреждения, в том числе повлекшие их смерть, причинены от его действий. ФИО18 и ФИО34 он убил в связи с тем, что они могли впоследствии изобличить его в совершении убийства ФИО33

ФИО1, сын погибших ФИО35 и ФИО36 показал, что зарегистрирован и до 

<

...> г. проживал с родителями, младшими братом и сестрой в 

<

адрес>, а затем переехал в 

<

адрес>. 

<

...> около 

<

...> час. 

<

...> мин. с телефона матери ему позвонил младший брат ФИО5, сообщив о том, что мать убили. Приехав в тот же день в 

<

адрес>, от ФИО37 узнал об убийстве родителей и бабушки. Со слов брата ФИО5 ему стало известно, что в ночь на 

<

...> ФИО5 проснулся от криков матери, а затем в коридоре увидел вышедшего из спальни родителей мужчину с ножом в руке. В ответ на просьбу мужчины подойти к нему, ФИО5 бросил в него книгу. После этого мужчина выбежал из дома. ФИО5 также сообщил, что ранее этот мужчина приезжал к отцу за товаром. Ему известно, что его отец приобретал оптом спиртное и сигареты в 

<

адрес>, а затем перепродавал их. Стоимость товара отец фиксировал в своей тетраде. Одним из покупателей, приобретавших у отца сигареты, был Буяновский. Незадолго до произошедших событий от отца ему было известно об имевшемся у Буяновского перед отцом долге на сумму 

<

...> руб. Считает, что изъятые у Буяновского при задержании деньги были им похищены из дома родителей, которые хранили деньги, в том числе, в спальной комнате в сейфе, дверца которого в связи с поломкой замка в последнее время не закрывалась. Какая сумма денег хранилась родителями в доме на день их убийства ему неизвестно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в конце 

<

...> г. его отец ФИО38 приобретал в 

<

адрес> сигареты по цене за 1 пачку: «Классик» красный – № руб., «Фаст» красный и синий – № руб., «ЛД» синий – № руб., «Бонд» красный и синий – № руб., «Бонд» компакт – № руб., «ЛМ» синий – № руб., «Винстон» - № руб., «Ротманс» - № руб. При продаже сигарет, в том числе Буяновскому, отец делал наценку 

<

...> руб. на каждую пачку (т. 1 л.д. 222-224).

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил.

При осмотре в судебном заседании двух тетрадей, изъятых при осмотре места происшествия в доме ФИО10, установлено наличие в них записей о финансовой деятельности ФИО10, согласно которым закупочная цена сигарет, аналогичных по наименованию похищенным, в целом соответствует цене, указанной Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №2, родной брат погибшего ФИО39, показал, что он знаком с подсудимым Буяновским, который нередко приезжал на автомобиле к ФИО40 для приобретения товара. В конце 

<

...> от брата ему стало известно об имеющемся у Буяновского денежном долге перед братом в размере 

<

...> руб. Утром 

<

...> от знакомого по имени ФИО41 узнал об убийстве ФИО42, его жены и тещи. Приехав к ФИО43, где на тот момент уже находились малолетние дети брата, от племянника ФИО3 узнал, что этой ночью он проснулся от криков матери и, выйдя из комнаты, увидел в коридоре мужчину с ножом в руке. После того как он бросил в мужчину книгу, мужчина выбежал из дома и уехал на автомобиле. При описании ФИО5 внешности того мужчины и его машины он сразу понял, что это был Буяновский, о чем сообщил сотрудникам полиции. Считает, что изъятые у Буяновского при задержании деньги были им похищены из дома брата, так как от одного из своих знакомых, фамилию которого он не знает, ему известно, что накануне ФИО44 была передана крупная сумма денег, которых после его убийства в доме обнаружено не было. Денежные средства брат с женой хранили в своей комнате в сейфе.

Потерпевший ФИО18, отец погибшей ФИО45, показал, что 

<

...> около 

<

...> час. утра ему с телефона дочери позвонил внук ФИО3, сообщив, что мама не дышит, а затем отключил телефон. Затем ему позвонил старший брат ФИО3 и сообщил о случившемся. В 

<

адрес> он приехал 

<

...> или 

<

...> и до настоящего времени проживает в доме ФИО10 с их малолетними детьми ФИО5 и ФИО11, являясь их опекуном на основании решения органов опеки и попечительства. Ему известно, что до произошедших событий его дочь с мужем хранили дома в сейфе денежные средства.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, сына погибших ФИО46 и ФИО47, данных им при допросе в ходе предварительного расследования 

<

...> и 

<

...> следует, что в ночь на 

<

...> он проснулся от криков, доносившихся из комнаты родителей. Выйдя из комнаты, в коридоре увидел выбежавшего из спальни родителей мужчину с ножом в крови, который сначала сказал подойти к нему, а затем выбежал из дома и скрылся. Ранее этот мужчина несколько раз приезжал к ним домой на автомобиле 

<

...> белого цвета. Деньги родители хранили в сейфе и других тайниках в доме. Какая сумма денег на тот момент находилась в сейфе ему неизвестно. Дверцу сейфа последнее время не закрывали из-за неисправности кодового замка. Вечером 

<

...> он видел, как мама пересчитывала в спальне пачку тысячных купюр, но куда она их положила, не знает (т. 2 л.д. 77-82, 107-110).

При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, ФИО3 указал на Буяновского, пояснив, что видел его в ночь на 

<

...> в своем доме, а после его ухода обнаружил в комнате труп матери (т. 2 л.д. 88-96).

Свидетель ФИО48 показала, что около 

<

...> час. 

<

...> от мужа по телефону узнала об убийстве ФИО49 Она вместе с ФИО50 приехала к дому ФИО10, где во дворе обнаружила лежавшую на земле без признаков жизни ФИО18, а после того как дверь в дом ей открыли дети ФИО10 – ФИО5 и ФИО11, в одной из комнат на кровати обнаружила труп ФИО51. Дверца сейфа, находившегося в этой комнате, была открыта. Были ли на тот момент в сейфе деньги, она не знает. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Затем ФИО53 и подъехавший к тому времени ФИО54 обнаружили в гараже труп ФИО52. Позднее от малолетнего ФИО5 узнала, что, проснувшись ночью от шума, он видел вышедшего из спальни родителей мужчину, который ранее приезжал к родителям. Где-то в середине 

<

...> г. от ФИО55 и ФИО56 ей было известно об имевшемся у Буяновского денежном долге перед ними.

Свидетель ФИО57 показал, что в ночь на 

<

...> от своей супруги узнал об убийстве ее сестры ФИО58 и сразу вместе с ФИО59 поехал к дому ФИО10. По приезду во дворе дома они обнаружили труп ФИО18. Входная дверь в дом была закрыта на замок. После того как малолетние дети ФИО10 открыли им дверь ФИО60 зашла в дом, а он и подъехавший к тому времени ФИО62, обнаружили в гараже труп ФИО61. Позднее от малолетнего ФИО3 узнал, что в ту ночь он проснулся от шума, а затем видел в доме мужчину, в которого бросил книгу, после чего мужчина выбежал на улицу. Со слов ФИО5 данный мужчина ранее неоднократно бывал у них дома. При описании ФИО5 внешности мужчины Потерпевший №2 сказал, что это был Буяновский, о чем они сообщили сотрудникам полиции.

При осмотрах места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, надворных построек и прилегающей территории обнаружены с признаками насильственной смерти: во дворе – труп ФИО18, в гараже – труп ФИО63, в спальной комнате указанного дома – труп ФИО64 изъяты среди прочих предметов четыре гильзы, две пули, сотовый телефон «

<

...>», две тетради (т. 1 л.д. 129-182, 185-194).

По заключениям эксперта смерть ФИО18, ФИО65 и ФИО66 наступила вследствие опасных для жизни телесных повреждений и повлекших их смерть на месте происшествия:

- ФИО67 – от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями;

- ФИО18 – от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением 9-10 ребра, диафрагмы, селезенки, осложнившегося обильным кровотечением в плевральную и брюшную полость, причиненного колюще-режущим предметом, типа ножа, а также установлены не состоящие в причинной связи со смертью три колото-резаных ранения шеи с повреждением мягких тканей, повлекшие легкий вред здоровью;

- ФИО68 – от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением левого глаза, гипофиза, костей черепа, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, а также установлены не состоящие в причинной связи со смертью, причиненные колюще-режущим предметом, типа ножа, и повлекшие легкий вред здоровью колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, резаная рана пальца правой руки, и не причинившая вреда здоровью ссадина правой руки (т. 4 л.д. 55-57, 65-70, 85-89, 98-100).

Согласно заключению эксперта изъятые с места происшествия гильзы и две пули, а также пуля, изъятая из трупа ФИО69, ранее являлись частями патронов калибра 

<

...> мм к 

<

...>. Все пули и гильзы были стреляны из одного экземпляра оружия, вероятно, в 

<

...> или другой модели оружия, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение следообразующих деталей конструкции (т. 4 л.д. 73-78, 111-113, 120-122).

Согласно протоколу выемки от 

<

...> у Буяновского среди прочих вещей и предметов изъяты сотовый телефон «

<

...>, денежные средства в сумме 

<

...> руб., а также куртка и брюки, на которых по заключениям экспертов обнаружены: на поверхности правого рукава куртки – элементы, характерные для продуктов огнестрельного выстрела, на обоих рукавах и левой полочке – следы биологического материала, произошедшего от ФИО70, а на брюках – следы биологического материала, произошедшего от ФИО71 (т. 3 л.д. 115-127, т. 4 л.д. 139-140, 169-176, 179-184).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Буяновский, следует, что 

<

...> в период с 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин. его абонентский номер был зарегистрирован в зоне действия сети на территории 

<

адрес> (т. 4 л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, изъятых в ходе выемки с камер видеонаблюдения АЗС № в 

<

адрес>, 

<

...> в 

<

...> час. 

<

...> мин. к воротам дома ФИО72 подъехал грузовой автомобиль, а в 

<

...> час. 

<

...> мин. данный автомобиль уехал (т. 3 л.д. 195-199, 200-208).

При осмотре сотового телефона 

<

...>, которым пользовался ФИО73, обнаружены телефонные соединения 

<

...> в 

<

...> час. 

<

...> мин. с абонентским номером, находящимся в пользовании у Буяновского (т. 3 л.д. 233-237).

При водворении в изолятор временного содержания 

<

...> у Буяновского были изъяты цепочка из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, имеющего государственный регистрационный 

<

...>, выданное на имя Буяновского (т. 3 л.д. 129-134).

При осмотрах автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, на котором был задержан Буяновский, обнаружены и изъяты среди прочих предметов ежедневник и № коробок, в которых находилось: № пачек сигарет «Классик Ред», № пачек – «Фаст» в красной пачке, № пачек – «Фаст» в синей пачке, № пачек – «ЛД Блу»; № пачек – «Бонд Стрит Ред», № пачек – «Бонд Стрит Блу», № пачек – «Бонд Компакт Блу», № пачек – «ЛМ Блу», № пачек – «Винстон Компакт Блу», № пачек – «Ротманс Деми». По заключению эксперта маркировка указанных сигарет не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к табачной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (т. 3 л.д. 73-86, 90-103, т. 5 л.д. 90-95).

По сведениям отделения лицензионно-разрешительной Работы № 

<

...> по 

<

адрес> подсудимый Буяновский не является владельцем какого-либо огнестрельного оружия и не имеет соответствующего разрешения на его хранение (т. 6 л.д. 40).

Из показаний свидетеля ФИО74 при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на 

<

...> в период с 

<

...> час. до 

<

...> час. он помогал ФИО75 с погрузкой и перевозкой коробок с сигаретами, а затем вернулся домой (т. 2 л.д. 66-69). 

Свидетель ФИО7, супруга подсудимого, показала, что проживала с мужем в 

<

адрес>. Они совместно вели подсобное хозяйство, выращивали скот. № раза в месяц супруг увозил на север 

<

адрес> и продавал там мясо с собственного подсобного хозяйства, а также мясную продукцию, принятую под реализацию от жителей их деревни. За одну поездку супруг мог получить выручку от продажи мяса до 

<

...> руб. 

<

...> супруг в очередной раз уехал на своем автомобиле 

<

...> на север области. 

<

...> он по телефону сообщил ей, что едет домой, при этом о сумме выручки не говорил. На следующий день от сотрудников полиции узнала о его задержании. 

По показаниям свидетеля ФИО7 при допросе в ходе предварительного расследования 

<

...> и 

<

...> последний раз супруг ей звонил 

<

...> около 

<

...> час. 

<

...> мин., сообщив, что едет домой. О финансовых вопросах и полученной выручке от продажи мяса супруг не говорил, хотя ей было известно, что размер выручки мог достигать больше 

<

...> руб. за одну поездку (т. 2 л.д. 118-120, 144-147).

Эти показания свидетель ФИО7 в суде подтвердила, настаивая на том, что разовая выручка за одну поездку супруга на север области могла достигать 

<

...> руб.

Свидетель ФИО76 при допросе на предварительном следствии показал, что примерно с 

<

...> г. знаком с Буяновским, который привозил на продажу в 

<

адрес>, а также в другие районы севера 

<

адрес>, мясо, мясную продукцию и сигареты. 

<

...> Буяновский в очередной раз приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле, в кузове которого находилось примерно № кг мяса говядины, около 

<

...> кг – свинины, 

<

...> кг – баранины. Все это мясо Буяновский продал по цене 

<

...> руб. за 

<

...> кг. По достигнутой договоренности он передал Буяновскому 

<

...> руб. на приобретение для него мяса, сигарет и спиртных напитков, которые Буяновский обязался привести в следующий раз. Утром 

<

...> ФИО7 уехал. На следующий день около 

<

...> час. 

<

...> мин. Буяновский по телефону сообщил ему, что уже едет обратно в 

<

адрес> и в обеденное время будет на месте, однако так и не приехал (т. 2 л.д. 219-222).

Согласно постановлению следователя в удовлетворении ходатайства ФИО77 о возврате денежных средств в сумме 

<

...> руб., изъятых у Буяновского при задержании, отказано (т. 6 л.д. 134, 135).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Самоизобличающие показания подсудимого Буяновского об обстоятельствах лишения жизни ФИО10 и ФИО18 с применением колюще-режущего предмета, типа ножа, и огнестрельного оружия, которое он вместе с боеприпасами незаконно хранил при себе и в автомобиле суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе заключениями эксперта о локализации и характере обнаруженных у ФИО10 и ФИО18 телесных повреждений и причине их смерти, наличии на одежде Буяновского продуктов огнестрельного выстрела и следов биологического материала ФИО78 и ФИО79, протоколами осмотров места происшествия и заключениями эксперта, согласно которым трупы ФИО10 и ФИО18 были обнаружены в тех местах, где их оставил Буяновский, скрывшись с места преступления, при этом обнаруженные пули и гильзы являлись боеприпасами к огнестрельному оружию и были стреляны из одного вида огнестрельного оружия, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который увидел Буяновского выходящим из комнаты родителей, а затем обнаружил труп матери, о чем позднее сообщил своим родственникам, а также свидетелям ФИО80 и ФИО81, которые подтвердили в суде данные обстоятельства.

Учитывая характер действий подсудимого и обстоятельства их совершения, согласно которым Буяновский произвел в ФИО82 и ФИО83 поочередно выстрелы из огнестрельного оружия, а также ударил колюще-режущим предметом ФИО18 в грудь, причинив им несовместимые с жизнью ранения, от которых они скончались на месте преступления, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение их жизни.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого по лишению жизни ФИО84 оборонительными, а также, что при их совершении и при лишении жизни ФИО18 и ФИО85 он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют. 

По показаниям подсудимого в ходе конфликта в ответ на высказанные ФИО87 в его адрес оскорбления и нанесение двух ударов по голове, он, сходив к своему автомобилю, взял пистолет и, вернувшись обратно в гараж, выстрелил в ФИО10.

С учетом разрыва во времени между конфликтом и применением оружия, последовательных показаний самого подсудимого о совершенных им действиях, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО88 по нанесению Буяновскому ударов рукой по голове не угрожали жизни и здоровью подсудимого.

Отсутствие у Буяновского каких-либо телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 

<

...> (т. 4 л.д. 105).

Кроме того, высказанные потерпевшим ФИО89 оскорбления не являлись тяжкими и способными повлечь внезапное возникновение у Буяновского сильного душевного волнения.

Буяновскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО90, ФИО91 и ФИО18, сопряженном с разбоем, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что Буяновский, лишая жизни ФИО10 и ФИО18, преследовал цель хищения имущества ФИО10, стороной обвинения не представлено, а доводы потерпевших – родственников погибших в этой части являются лишь их предположением.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества ФИО10 у Буяновского возник после лишения жизни потерпевших. 

Судом установлено, что на момент прибытия подсудимого 

<

...> около 

<

...> часов ночи к ФИО92 в 

<

адрес>, у Буяновского имелись при себе денежные средства от продажи мясной продукции с собственного подсобного хозяйства и взятой под реализацию, а также полученные от ФИО93 в 

<

адрес> не менее 

<

...> руб. После погрузки в автомобиль коробок с сигаретами, Буяновский за них не рассчитался, так как у него возник конфликт со ФИО10 в связи с разногласиями по вопросу цены сигарет. В ходе этого конфликта в ответ на противоправные действия ФИО94, выразившиеся в оскорблениях и применении насилия, Буяновский на почве возникшей личной неприязни убил ФИО10, а затем с целью сокрытия данного преступления совершил убийство членов его семьи – ФИО18 и ФИО95, которые его фактически обнаружили на месте преступления. 

Данные обстоятельства помимо показаний подсудимого подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО96 об имеющейся у Буяновского 

<

...> выручки от продажи мяса, о передачи Буяновскому денежных средств в сумме не менее 

<

...> руб., которые Ивасюк впоследствии, обращаясь в орган предварительного следствия, просил вернуть, свидетеля ФИО7 о том, что ее муж, занимаясь реализацией мяса и мясной продукции на севере 

<

адрес>, мог иметь выручку от одной поездки до 

<

...> руб., протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения и сведений о регистрации абонентского номера, которым пользовался Буяновский, с детализацией его телефонных соединений в ночь на 

<

...> и накануне.

Таким образом, после лишения жизни потерпевших Буяновский, будучи осведомленным о наличии в его автомобиле ранее погруженных сигарет, за которые он не рассчитался, скрылся с ними с места преступления, тайно похитив данные сигареты. 

Кроме того, об умысле Буяновского на хищение сигарет указывают его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным. С учетом показаний свидетеля ФИО97 и самого подсудимого суд приходит к выводу, что утром 

<

...>, то есть после совершенного убийства, Буяновский направился не домой, а в 

<

адрес> для передачи ФИО98 сигарет, которые должен был приобрести для него согласно достигнутой ранее договоренности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сигарет, о которых он, по его версии, вспомнил только в момент задержания сотрудниками полиции.

Количество похищенных сигарет установлено при осмотре принадлежащего Буяновскому автомобиля, в котором они были обнаружены и изъяты.

В соответствии с обвинением, стоимость похищенных Буяновским сигарет определена исходя из заключения эксперта согласно их среднерыночной стоимости розничной продажи на общую сумму 

<

...> руб. (т. 5 л.д. 90-95).

Вместе с тем этим же экспертным заключением установлено несоответствие маркировки изъятых из автомобиля Буяновского сигарет обязательным требованиям, предъявляемым к табачной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» от 

<

...> № на территории Российской Федерации запрещена реализация табачной продукции, несоответствующей обязательным требованиям.

В связи с этим, исходя из закупочной стоимости похищенных сигарет, указанной потерпевшим Потерпевший №1, показания которого в целом соответствуют сведениям, отраженным в тетрадях о финансовой деятельности ФИО99 и ФИО100, суд снижает размер причиненного хищением сигарет ущерба до 

<

...> руб., который не превышает их стоимости, установленной экспертным заключением и соответствует признаку крупного размера кражи, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Буяновский обвинялся в хищении принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. Однако совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, стороной обвинения не представлено.

Согласно представленным доказательствам, содержание и анализ которых приведен в приговоре выше, изъятые у Буяновского при задержании денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. были получены подсудимым от ФИО101 и реализации продукции до совершения преступлений и предназначались для приобретения у ФИО102 табачных изделий.

Доводы потерпевших о том, что изъятые у Буяновского при задержании денежные средства были им похищены из дома ФИО10, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом исследованные в суде заключения экспертов, согласно выводам которых не исключается наличие следов биологического материала ФИО103 и ФИО104 на поверхности резинок, которыми были обмотаны изъятые у Буяновского пачки с деньгами, а также на поверхности двух из изъятых у Буяновского купюр биологического материала ФИО105 (т. 4 л.д. 244-248, т. 5 л.д. 6-11), не опровергают показания подсудимого о том, что данные следы он мог самостоятельно перенести на указанные предметы от потерпевших после совершенного преступления.

На основании изложенного суд исключает из объема похищенного Буяновским имущества хищение денежных средств в сумме ФИО106 руб. ФИО107 коп.

Поскольку умысел на хищение сигарет возник у Буяновского уже после лишения жизни ФИО10 и ФИО18, то его действия по проникновению в дом потерпевших против воли проживавших там лиц, образуют самостоятельный состав преступления, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. При этом суд учитывает волеизъявление потерпевших Потерпевший №1, зарегистрированного по месту жительства погибших родителей, и ФИО18, являющегося в настоящее время опекуном и законным представителем малолетних детей ФИО10, которые в судебном заседании настаивали на привлечении Буяновского к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, не нашедший своего подтверждения предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак сопряженности убийства с разбоем подлежит исключению, а действия Буяновского по лишению жизни ФИО10 и ФИО18 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам.

Действия Буяновского по вторжению в дом потерпевших ФИО111 и завладению принадлежащими им сигаретами суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в связи с отсутствием совокупности доказательств суд исключает из обвинения Буяновского не нашедшие подтверждения незаконное приобретение в 

<

...> г. в 

<

адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов к нему – не менее 

<

...>, а также до 

<

...> их последующие незаконные перевозку, ношение при себе и хранение по неустановленному адресу на территории 

<

адрес> и по месту жительства в д. 

<

адрес>. 

Судом установлено, что убийство ФИО10 совершено Буяновским с использованием огнестрельного оружия – 

<

...> или другой схожей модели, путем производства не менее 5 выстрелов патронами калибра 

<

...> к 

<

...>. На день совершения убийства данное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Буяновский незаконно хранил при себе и в автомобиле, а затем в тот же день по пути следования на автомобиле от места преступления до 

<

...> км автодороги 

<

адрес> выбросил пистолет.

Эти обстоятельства, кроме показаний подсудимого Буяновского, подтверждаются обнаружением пуль и гильз на месте, где было совершено убийство ФИО10, пули, извлеченной из трупа ФИО108, а также выводами эксперта по исследованию указанных гильз и пуль, о виде и модели оружия, из которого они были стреляны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточна для признания Буяновского виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при установленных обстоятельствах.

Эти действия Буяновского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Буяновский хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 81-86). 

Это заключение, сведения о личности подсудимого Буяновского и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Буяновского при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. 

По месту учебы детей, а также месту жительства Буяновский характеризуется положительно, неоднократно поощрялся благодарственными письмами и грамотами (т. 2 л.д. 149, 150, 153-161, 162, т. 5 л.д. 222, 223, т. 6 л.д. 29).

На основании положений пп. «г», «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Буяновского обстоятельств суд учитывает: за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, за убийство в том числе - противоправное поведение потерпевшего ФИО109, выразившееся в высказанных в адрес подсудимого оскорблениях и применении насилия, явившееся поводом для преступления, а также за все преступления – наличие у Буяновского малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание позвоночника.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшим суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание за убийство, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буяновского за убийство, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления с использованием оружия. Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных Буяновским преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Буяновским преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Буяновскому по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, не находя при этом оснований для назначения ему за кражу дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершенное Буяновским убийство, в результате которого им умышленно лишены жизни три человека, являющихся членами одной семьи, суд пришел к выводу об исключительной опасности Буяновского для общества, которая, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обуславливает необходимость назначения ему за это преступление пожизненного лишения свободы и невозможность назначения более мягкого вида наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению Буяновскому пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым пожизненного лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную Буяновскому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Буяновский фактически был задержан 

<

...>, однако соответствующий протокол составлен 

<

...> В силу положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время содержания Буяновского под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание, исчисляемого со дня фактического задержания, то есть с 

<

...>

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам Завьялову и Скорых за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Буяновского от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства к подсудимому Буяновскому заявлены гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере 3000000 руб. в пользу каждого, а также потерпевшим ФИО18, действующим в своих интересах, в размере 1000000 руб., и в интересах несовершеннолетних ФИО110 и ФИО11, законным представителем которых он является, в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Буяновского, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевших в связи утратой близких родственников суд считает необходимым гражданские иски потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Буяновского в пользу: Потерпевший №2 в связи с гибелью родного брата – 500000 руб., Потерпевший №1 в связи с гибелью родителей и бабушки – 1500000 руб., ФИО18 в связи с гибелью дочери – 500000 руб., а также ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11 в связи с гибелью их родителей и бабушки – 2000000 руб., то есть по 1000000 руб. в интересах каждого несовершеннолетнего.

На основании чч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ФИО17 суд налагает арест на принадлежащие Буяновскому и изъятые у него при задержании денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., запретив ему распоряжаться данным имуществом, а также сохраняет наложенный постановлением 

<

...> от 

<

...> арест на принадлежащую Буяновскому цепочку из металла желтого цвета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненное лишение свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 300 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 года ограничения свободы, установив ему ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

...> Зачесть в наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 

<

...> (то есть с даты фактического задержания в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ) по 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданские иски потерпевших удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу:

- Потерпевший №2 в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.,

- Потерпевший №1 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.,

- ФИО4 в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.,

- ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 1000000 (один миллион) руб.,

- ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, в размере 1000000 (один миллион) руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложить арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 427660 руб. 50 коп., а также сохранить арест, наложенный постановлением 

<

...> от 

<

...>, на принадлежащую ФИО2 цепочку из металла желтого цвета, которые хранятся в индивидуальной банковской ячейке 

<

...>, расположенной в 

<

...> № (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин