Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Левшаковой С.В., Дашковской М.Е., Гааг К.А., Чувозерова С.А.,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2017 и 2019 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

**** до **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории ***, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

**** до **** ФИО1, реализуя задуманное, находясь в неустановленном месте на территории ***, действуя умышленно, неустановленным способом обнаружил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,368 гр., что является значительным размером, тем самым он незаконно приобрел без цели сбыта указанные наркотическое средство. Затем ФИО1, действуя умышленно, поместил приобретенное им указанное наркотическое средство в левый наружный карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить в том же размере без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции. **** около **** возле *** ФИО1 был задержан полицейским ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №1, а при проведении личного досмотра ФИО1 в этот же день около **** в дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** указанным сотрудником полиции в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят разорванный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, в котором находилось указанное наркотическое средство, массой 0,368 гр., т.е. в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 22-23), согласно которым **** в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2 на *** пошли гулять по улицам города, дойдя до ***, на газоне возле бордюра он увидел черный целлофановый сверток. Ему стало интересно, что там внутри, он поднял его, вскрыл данный сверток черного цвета, в котором находилось 2 полиэтиленовых маленьких пакета с рельсовой застежкой. Он положил эти пакеты в левый наружный карман куртки, хотел поинтересоваться у своих знакомых, что это такое. Дойдя до *** спуск, у *** их остановили сотрудники полиции, они попросили документы, и он достал паспорт. Сотрудники спросили, есть ли колющее-режущее, он сообщил, что у него в кармане есть маленький нож, которым он зачищает провода, так как работает автоэлектриком. Сотрудник полиции стал поводить личный досмотр и обнаружил в левом кармане его куртки рассыпанный порошок. После этого они поехали в отдел полиции в дежурную часть ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В отделе полиции изъяли содержимое из кармана, там было 2 пакетика с белым веществом, их не разделяли, один из них был разорван. Пакеты изъяли и упаковали в конверт. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что **** он нес службу по охране общественного порядка в составе наряда АП-23 совместно со старшиной полиции ФИО3 **** в 18 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, около ***, им был замечен подозрительный мужчина средних лет, среднего телосложения. На мужчине была надета черная куртка, черные штаны, на ногах были надеты черные кроссовки, на голове у него была шапка черного цвета. Когда мужчина увидел патрульный автомобиль, стал вести себя подозрительно, заметно нервничал. Они подошли к мужчине, представились. В ходе беседы мужчина пояснил, что в его левом наружном кармане надетой на нем куртки находится порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в полимерный пакет. Данное вещество мужчина нашел недалеко от вокзала «Новосибирск-Главный». Незамедлительно мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для выяснения личности и всех обстоятельств. В помещении дежурной части, расположенной по адресу: ***, при доставлении данного гражданина, был проведен личный досмотр с участием понятых. В ходе личного досмотра в 19 часов 48 минут **** у гражданина, личность которого была установлена как ФИО1, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен разорванный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Чтобы исключить обстоятельства, повлекшие утрату вещественных доказательств, разорванный полимерный пакет с веществом был изъят из кармана куртки ФИО1 и помещен в другой чистый полимерный пакет, а тот был помещен в белый бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями понятых и задержанного. Так же у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей Ю6» в корпусе сине-зеленого цвета в чехле с узором в цветную полоску, который был упакован и опечатан пояснительной биркой, заверен подписями понятых и задержанного. От дознавателя ему стало известно, что в изъятом разорванном полимерном пакетике с веществом был еще один полимерный пакетик с другим веществом, который обнаружен специалистом при проведении исследования вещества. При изъятии разорванного пакета с веществом, визуально невозможно было определить, что в разорванном полимерном пакете находился еще один пакетик с веществом, так как пакет был сильно поврежден, так же там находилось вещество.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что **** в восьмом часу вечера он находился в ***. Находясь недалеко от ***, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в ходе личного досмотра в качестве понятого, он согласился. Пройдя за сотрудниками полиции в помещение дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, он увидел двух мужчин. Один из них был понятой, а другой был доставленным мужчиной. Доставленного мужчину звали ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в разорванном состоянии, который находился в левом наружном кармане надетой на мужчине куртки; мобильный телефон марки «Хуавей Ю6» сине-зеленого цвета с чехлом с узором. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано пояснительными бирками, на которых участвующие лица – он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. По внешним признакам ФИО4 был трезвым, вел себя спокойно, адекватно.

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» Свидетель №1 о том, что **** в дежурной части ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты разорванный полимерный пакет с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии, а также телефон (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты разорванный полимерный пакет с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии, телефон марки «Хуавей Ю6» в сине-зеленом цвете корпуса в чехле с узором в цветную полоску (л.д. 5);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой вещество, массой 0,053 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; вещество, массой 0,368 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 12-14);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,026 гр., изъятое при личном досмотре у ФИО1, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 0,338 гр., изъятое при личном досмотре у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» («Huawei») (л.д. 51-57);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета (л.д. 69-71).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,368 гр., в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно протоколом личного досмотра ФИО1, подтверждающего факт изъятия у ФИО1 наркотического средства, заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,338 гр., изъятое при личном досмотре у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществившего доставление ФИО1 в отдел полиции и его личный досмотр; показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердившего факт обнаружения при ФИО1 наркотического средства, кроме того, свидетелем подтвержден также факт соблюдения порядка производства личного досмотра ФИО1 Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. 

К данному выводу суд приходит также и из показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что действительно он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, которые суд в данной части признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривал показания свидетелей, данные в ходе дознания.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. 

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства, он стал хранить наркотическое средство при себе в кармане своей куртки до момента изъятия его сотрудниками полиции, он непосредственно владел указанным средством и, как следствие, имел возможность распоряжения им. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от **** N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ** от **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО1 вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (л.д. 47-49) ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, 2017 и 2019 годов рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной, суд признает объяснения от ****, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что непосредственно после производства его личного досмотра, а также давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 добровольно, подробно указал обстоятельства совершения им преступления, сообщая сведения о способе и месте приобретения наркотического средства, что не было известно должностным лицам, осуществлявшим проверку и впоследствии дознание по уголовному делу. 

Суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, воспитывает двоих малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, исходя из характера преступления и данных о личности, не находит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: вещество, массой 0,308 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, чехол черного цвета с узором, сим-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья М.М. Рахманова