Гражданское дело №...

54RS0№...-25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Колеос, г/н K №... KE 154.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в г. Новосибирске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Киа Pиo, г/н H №... OH 154, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3); - Рено Колеос, г/н К №... КЕ 154, под управлением ФИО1; - Тойота Платц, г/н №..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Рено Колеос, г/н К №... КЕ 154, был повреждён.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя ТС Киа Рио, г/н Н №... OН 154, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел состояние проезжей части, интенсивности движения, совершил столкновение с TС Рено Колеос, г/н К №... КE 154, водитель ФИО1, который по инерции совершил столкновении с TC Тойота Платц, г/н №..., водитель ФИО4

Считает, что ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размере причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО «СибТрансТорг». В соответствии с экспертным заключением №Н-11/2023-1 стоимость ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н №... составляет 677 400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб.

Просит взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 677 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, просил в отношении ФИО3 исковые требования оставить без удовлетворения пояснив, что автомобиль был передан в аренду ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Колеос», г/н K №... KE 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 531212.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в г. Новосибирске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Киа Pиo, г/н H №... OH 154, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3); - Рено Колеос, г/н К №... КЕ 154, под управлением ФИО1; - Тойота Платц, г/н №..., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Рено Колеос, г/н К №... КЕ 154, был повреждён.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г/н Н №... OН 154, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел состояние проезжей части, интенсивности движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, г/н К №... КE 154, водитель ФИО1, который по инерции совершил столкновении с автомобилем Тойота Платц, г/н №..., водитель ФИО4

Собственником транспортного средства Киа Pиo, г/н H №... OH 154 является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО2 следует, что он вину в ДТП не оспаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договора аренды (проката) транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио, г/н №..., а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль на предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему условиях. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 600 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО «СибТрансТорг». В соответствии с экспертным заключением №Н-11/2023-1 стоимость ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н №... составляет 677 400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» №Н-11/2023-1, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на ФИО2, поскольку на дату ДТП он владел транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в части взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 677 400 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» №Н-11/2023-1 выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 12 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 094 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) причиненный ущерб в размере 677 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 094 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.