ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-11/2017

9 июня 2017 года

г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М.Р., при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой И.Т., 

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В поданной частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи признать незаконным, вынести судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда I инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату ее услуг представителя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел объем оказанных представителем юридических услуг и правильно присудил к взысканию 10000 рублей.

Процессуальных нарушений судом I инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: