Дело №2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Бушко Р.С.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика: адвоката Матвеевой Т.А., действовавшей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действовавших на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела ФИО3 были уточнены исковые требования, в которых он просил признать не действительным договор купли-продажи от 12.01.2017 года полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и истребовать у ФИО5 из незаконного владения полуприцеп марки «.....», гос.рег.знак № в свою пользу. Свои требования мотивировал тем, что ФИО3, являлся собственником полуприцепа марки «.....» госномер №. В декабре 2016 года он решил продать указанный полуприцеп. В разговоре с ответчиком, он выяснил, что у ФИО5 есть покупатель, но нужны оригиналы документов на указанный полуприцеп. Истец передал документы ФИО5, однако, полуприцеп марки «.....» госномер № был переоформлен на его фамилию, о чем истец не знал. Договор купли-продажи полуприцепа марки «.....» госномер № не подписывал, денег не получал. По факту мошенничества истец обратился в Голицинский отдел полиции, откуда его заявление было направлено в ОМВД России по Истринскому району, где 01.06.2017 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Им была подана жалоба на действия участкового уполномоченного ОМВД России по Истринскому району, однако, 28.06.2017 г. постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора ФИО1, в удовлетворении жалобы было отказано, но решение об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, отменено и материалы направлены в ОМВД России по Истринскому району для проведения дополнительной проверки. В настоящее время в Истринской городской прокуратуре материала проверки нет, но и в ОМВД России по Истринскому району его тоже нет. Поскольку истец по договору купли-продажи полуприцеп не передавал, деньги за него не получал, то считает, что сделка недействительна. А поскольку сделка недействительна, то считает необходимым истребовать имущество из владения ответчика.

Истец в судебное задание не явился, однако, ранее в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 12.01.2017 года полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак № ответчиком ФИО5 не заключал. О том, что полуприцеп находится в собственности ответчика узнал в начале 2017 года, после чего пытался разыскать полуприцеп и когда не нашел, обратился в полицию и прокуратуру. Поскольку обращения в полицию и прокуратуру результатов не дали, то он обратился в суд. Истец пояснил, что подлинники документов передал ответчику чтобы он показа потенциальному покупателю, что полуприцеп зарегистрирован на него. Продать автомобиль он собирался за 1500000-1800000 руб., покупал полуприцеп для коммерческой деятельности около 2100000 руб. При покупке полуприцепа в договоре расписывался сам. В декабре 2016 года он прекратил заниматься перевозками и постепенно стал распродавать имущество. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в иске, указав на то, что полуприцеп приобрел законно, денег за него отдал истцу. Есть свидетели, которые могут подтвердить, что лично передавали документы истцу, после совершении сделки. Документы были переоформлены на полуприцеп в установленном законом порядке, я заплатил 1300000руб., а оплата подтверждается платежными поручениями, в которых указано, что я перечислил истцу деньги. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что по мнению ответчика была воля истца на отчуждение полуприцепа, что подтверждается материалами дела и платежными поручениями. Истец добровольно передал документы на полуприцеп ответчику. Не зависимо от проведенной экспертизы, истец изъявил свою волю на отчуждение полуприцепа. 

Представитель ответчика Матвеева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец преследовал момент выбытия имущества, значит он хотел избавиться от имущества, а значит договор был заключен правомочно. С января по апрель 2017 года истец не обращался за возвратом этого имущества, и только в апреле 2017 года он обратился в полицию. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак № (л.д.32).

Переход права зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30-31).

Из представленного суду Постановления начальника ФИО9 от 20.04.2017 г. усматривается, что ФИО3 13.04.2017 г. обратился в полицию с заявлением о переоформлении без его ведома имущества (л.д.14).

Постановлением начальника ФИО10 материал по заявлению ФИО3 передан в ОМВД России по Истринскому району, в связи с регистрацией указанного полуприцепа в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району (л.д.14).

01.06.2017 г. и.о.дознавателя ОМВД России по Истринскому р-ну было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 (л.д.11-12). В указанном постановлении также указано, что потерпевший имеет возможность обратиться в суд с иском, при условии если считает, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 г. (полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак №), заключенного между ФИО3 и ФИО5 – выполнена не ФИО3, а иным другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО2 пояснил, что для проведения экспертизы было предоставлено достаточно материалов, экспертиза проведена по установленной методике, и перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все предоставленные документы и все сравнивались, однако, в заключение экспертизы вносится фрагменты, которые брались с каждого листа образца подписи ФИО3, сканировались и выбиралась подпись для сравнения. В проведенном исследовании установлено не соответствие подписи по 9 признакам, а всего их 11. Подпись ФИО3 является простой. 

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты выбытия имущества из владения ФИО3 помимо его воли. 

Доводы ответчика и его представителей, о том, что предоставленными платежными поручениями подтверждается выкуп полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак № не состоятельны, так как в платежных поручениях не указано назначение платежа. 

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии воли сторон и сделки, так как истец обращался в полицию, следовательно его воли не было, и договор подписан не истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13875 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости экспертизы – 16500 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 12.01.2017 года полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Истребовать у ФИО5 из незаконного владения полуприцепа марки «.....», гос.рег.знак №, в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 13875 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости экспертизы – 16500 руб. 00 коп., в общей суме – 30375 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч триста семьдесят пять рублей ноль копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 05.07.2018