Судья Пушина Л.Н. Дело №22-2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

защитников - адвокатов Лавренова Д.В., Петрушенко А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: адвоката Лавренова Д.В. в защиту ФИО9, адвоката Петрушенко А.А. в защиту ФИО10, на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года, которым отказано начальнику СО отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение адвокатов Лавренова Д.В., Петрушенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Асадовой Т.И., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление районного суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО11 и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Начальник СО отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области обратился в Новохоперский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ ФИО10 и ФИО9, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оспариваемым постановлением районного суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Адвокаты Лавренов Д.В. и Петрушенко А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах ссылались на возмещение обвиняемыми причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений. Указали, что если способ возмещения вреда в достаточной степени устроил потерпевшего, то является достаточным. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, что потерпевший не возражает против применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об отсутствии претензий к обвиняемым ФИО11 и ФИО10 В обоснование возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитники, наряду с вышеизложенным, сослались на данные о личности обвиняемых, каждый из которых является не судимым, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил вред потерпевшему, вину признал и раскаялся. Просили постановление районного суда от 10 августа 2021 года отменить, применив к обвиняемым ФИО10 и ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты ФИО5, ФИО4, в полном объеме поддерживая доводы жалоб, настаивали на отмене постановления районного суда и назначении каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Асадова Т.И., ссылаясь на установленные в ходе следствия обстоятельства содеянного, полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с отдельными положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Такое ходатайство следователя, исходя из требований ст.446.2 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление или об удовлетворении ходатайства, или об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Данная правовая позиция согласуется и с п.п.25.5, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым может быть отнесено, в частности, следующее обстоятельство: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Из представленных следственным органом материалов уголовного дела следует, что 28 февраля 2020 года, не позднее 12 часов 18 минут, ФИО10 и ФИО11, полагая, что житель р.

<

адрес> ФИО18 ранее причинил телесные повреждения падчерице ФИО10 - ФИО8, и, зная о правовых способах возмещения причиненного здоровью человека вреда, с предложения ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку возмещения указанного вреда, требование от ФИО7 возмещения ФИО10 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за причинение ФИО7 физической боли и телесных повреждений ФИО8 

Реализуя преступный умысел, 28 февраля 2020 года, не ранее 12 часов 54 минут, ФИО10 совместно с ФИО9, на автомобиле марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, прибыли к дому 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, где, зная о правовых способах возмещения причиненного здоровью человека вреда, в том числе в отношении третьих лиц, пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения данного вреда, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга, незаконно предъявили ФИО7 требование о передаче им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В подкрепление ранее высказанного требования, высказывая слова угрозы применения насилия, а именно: «Мы прямо здесь выпустим твои…. кишки», и, указывая жестами рук на живот ФИО7, давая понять последнему, что зарежут его, дали ФИО7 один час для сбора денежных средств, после чего скрылись с места преступления.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, 28 февраля 2020 года, в период времени с 18 часов 36 минут по 19 часов 45 минут, ФИО10 и ФИО11 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением последнего прибыли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 А.С., исполняя незаконное требование ФИО10 и ФИО9, передал ФИО10, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом, были задержаны сотрудниками полиции.

Самовольными умышленными действиями ФИО10 и ФИО11 причинили существенный вред правам и законным интересам ФИО7 в виде морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, в целях причинения последнему значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО10 и ФИО9 были квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Как усматривается из материалов дела, проверяя обоснованность ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО10 и ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд заслушал мнения участников процесса и принял во внимание возражения государственного обвинителя, указавшего на несоответствие предъявленного обвинения, фактическим обстоятельствам дела и необходимость возвращения уголовного дела руководителю следственного органа, а также на содержащиеся в описании преступных деяний обстоятельства, которые не позволяют признать данную органами предварительного следствия квалификацию действий обвиняемых по ч.2 ст.330 УК РФ верной, на отсутствие в деле данных о том, что потерпевшего удовлетворяют принесенные обвиняемыми извинения в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда (т.4, оборот л.д.24).

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд обоснованно указал в постановлении, что изложенные в постановлении следователя сведения об участии лиц в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области и о прекращении уголовно дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9 и ФИО10, а также о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, а, следовательно, не может согласиться с изложенной в апелляционных жалобах позицией защитников Лавренова Д.В. и Петрушенко А.А. в защиту ФИО9 и ФИО10 о необходимости отмены вынесенного по данному ходатайству судом первой инстанции решения по приведенным ими доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лавренова Д.В., Петрушенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Котков