Дело № 2-501/2024

УИД-61RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Земцовское сельское поселение», третьи лица: ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.В., о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что после смерти его матери Ф.Е.А. ему в порядке наследования по закону перешла в собственность 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной инвентаризации установлено, что при жизни наследодателя истца площадь квартиры увеличилась на 38,2 кв.м за счет проведенной ею реконструкции, которая также не была оформлена в установленном законом порядке. Поскольку легализовать произведенную реконструкцию в административном порядке не представляется возможным, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 79,1 кв.м, в том числе жилой – 58 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец и его представитель Е.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО «Земцовское сельское поселение» 

<

адрес> района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении глава администрации ФИО4 признала исковые требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19-20). 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что при жизни его наследодателем была произведена реконструкция данного жилого помещения, а именно возведена пристройка. 

Как следует из представленной в материалы дела технической документации жилое здание, в котором расположена данная квартира, представляет собой одноэтажный многоквартирный жилой дом, при этом квартиры обособлены и имеют отдельные входы, инженерные коммуникации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 40,9 кв.м (л.д.19).

В результате проведенной реконструкции, а именно возведения пристройки, общая площадь квартиры составила 79,1 кв.м, жилая – 58 кв.м, увеличение площади на 38,2 кв.м произошло за счет неуточненных площадей пристройки, уточнения линейных размеров, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). 

Истец обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, по результатам которого получил отказ с указанием на то, что такое заявление подается от всех собственников квартир этого дома с приложением необходимого пакета документов (л.д.21). 

По причине увеличения площади объекта недвижимости в результате произведенной наследодателем реконструкции истец не имеет возможности внести необходимые изменения в кадастровый учет в части изменения площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры и распорядится указанной квартирой по своему усмотрению. 

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектами капитального строительства. 

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. 

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные наследодателем истца работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Таким образом, реконструкция квартиры, произведённая наследодателем истца, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорное помещение является принадлежностью главной вещи - квартиры, находящейся в собственности истца, и это обстоятельство не опровергнуто. 

При этом, согласно техническому заключению №-ТЗ, выполненному специалистом ООО «Недвижимость», при реконструкции 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения, поэтому состояние строительных конструкций и существующих инженерных сетей - исправное, все они находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Квартира №, расположена в границах обособленного земельного участка, не создает неудобств жителям соседнего жилого помещения, угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не нарушены нормы освещенности (комнаты обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях соответствует требованиям п.51 СанПин 2.1.22645-10), не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В результате экспертно-технического обследования объекта выявлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимого имущества: 

<

адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не наносит ущерба окружающей среде, соответствует существующим нормативным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (л.д.22-58).

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено. 

Правообладатели соседней 

<

адрес> (третьи лица) в материалы дела представили заявления о том, что не возражают против удовлетворения иска, что свидетельствует о том, что их права и интересы при реконструкции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцом право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №, код 610-022) право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 79,1 кв.м, в том числе жилой площадью – 58 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года. 

Cудья: подпись Е.В. Кудиненко