Дело № 2 –2163/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТБ Страхование» (ООО СК « ВТБ Страхование), Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 316 руб. 17 коп., возмещения расходов на оценку ущерба – 3 000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 700 руб..Исковые требования мотивированы следующим.21.04.2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, собственником которой являлся ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который согласно справке о ДТП нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 2 КОАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ОАО «СГ «***», в которой было застраховано транспортное средство виновника ДТП. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 70 683 руб.83 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец на основании акта осмотра №495 от 22.04.2014 года, составленного по направлению Страховщика, заказал перерасчет суммы страхового возмещения у ИП З.Д.А.15.11.2016 года ИП З.Д.А.. выдал заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, составила 152 535 руб. 

ОАО « СГ «***» вошла в состав ООО « СК «ВТБ-Страхование». 16.11.2016 года была подана претензия в адрес ответчика, который 18.11.2016 года оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, то ФИО1 обратился в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере разницы от страховой суммы 120 000-70 683 руб. 83 коп.=49 316 руб.17 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., затраты на экспертное заключение в сумме 3000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 года в качестве соответчика привлечено САО « ВСК».

Определением суда от 20.04.2017 года в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства « Хонда Аккорд» ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Страховая компания « ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО « ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что между ООО « Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10.03.2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств переданы от ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к САО «ВСК». Ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования по данному страховому случаю передана САО «ВСК». В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа, с учетом требований разумности и его соразмерности.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представитель ответчика САО « ВСК» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежало транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** РУС. 

21.04.2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, собственником которой являлся ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который согласно справке о ДТП нарушил п. 13.9 ПДД РФ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 21.04.2014 года привлечен к административной ответственности ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, собственником которой являлся ФИО1, было застраховано в ОАО « ***», ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОАО « ***» по полису *** со сроком действия с 11.04.2014 года по 10.04.2015 года. Страховая премия уплачена, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступления каждого страхового случая обязуется причинить причиненный потерпевшим вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 000 руб.

ОАО « ***» осмотрело автомобиль истца, направило на независимую экспертизу, признало случай страховым и 13.05.2014 года выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 70 683 руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением №5795 от 13.05.2014 года. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ОАО « ***» размер материального ущерба, с учетом износа составил 70 683 руб.83 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 15.11.2016 года ИП З.Д.А. выдал заключение №528 от 15.11.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, потерпевшего марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, составила 152 535 руб. 

ОАО « ***» вошла в состав ООО « СК «ВТБ-Страхование». ООО «СК «ВТБ-Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО « СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

10.03.2017 года между ООО « Страховая компания « ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств переданы от ООО « Страховая компания «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» с даты акта приема- передачи страхового портфеля. Указанный акт подписан сторонами 01.04.2017 года. В соответствии с п. 6.4.2 Приложения №13 иски, поступившие после даты передачи страхового портфеля в САО «ВСК», подлежат передаче Управляющей страховой организации - САО « ВСК», к которой перешли все права и обязанности Страховщика.

16.11.2016 года истцом ФИО1 была подана претензия в адрес ответчика ООО « СК « ВТБ Страхование», которая 18.11.2016 года оставлена без удовлетворения.

Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной гл. 59 ГК РФ, а также других предусмотренных случаев.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 120 000 рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 16.11.2016 г. истец обратился в компанию ОАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису гражданской ответственности виновника ДТП *** со сроком действия с 11.04.2014 года по 10.04.2015, была произведена выплата страхового возмещения, с суммой которой истец не согласился, в связи с чем, истцом направлена претензия правопреемнику ООО «СК «ВТБ Страхование», оставленная без удовлетворения.

По ходатайству представителя соответчика САО « ВСК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Из заключения ООО « ***» № 125/17 от 30.05.2017 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что не исключается возможность образования повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 21.04.2014 года, указанных в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, составляет без учета износа 113 579 руб. 00 коп.; с учетом износа 88 493 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Его заключение в полном объеме соответствует материалам дела, приложенному фотоматериалу и не имеет с ними противоречий. Материал ГИБДД по факту ДТП от 21.04.2014 года являлся предметом исследования эксперта и не доказывает факт причинения ущерба на большую сумму, чем в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт Ч.В.Г. пояснил, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №495 от 22.04.2014 года, составленного ООО « ***», за исключением повреждений диска переднего правого колеса, поскольку повреждения на диске переднего правого колеса имеют разнонаправленные задиры, образованные доаварийно, а также исключены из калькуляции восстановительного ремонта элементы- окраска бампера переднего, окраска бампера заднего, окраска спойлера переднего бампера.

Также пояснил, что поскольку ДТП произошло 21.04.2014 года, до введения в действие « Методических рекомендаций для судебных экспертов» и « Единой методики» ( Положение Банка России №432 –П от 1.09.2014 года), то методическим руководством для судебных экспертов являлось « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, расчет износа транспортного средства и его комплектующих при определении стоимости восстановительного ремонта производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Таким образом, судом установлена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства 88 493 руб. 00 коп., при этом, ОАО « ***» истцу в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 70 683 руб. 83 коп., следовательно с ответчика- САО « ВСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 17 809 руб. 17 коп.

Требования истца в части взыскания с САО « ВСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10 марта 2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов представителю ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг по оценке ущерба независимым экспертом в размере 3 000 руб., подтвержденная соответствующими документами, также подлежит взысканию как убытки, понесенные истцом, необходимые для обращения в суд.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ОАО « ***» 13.05.2014 года произвело выплату истцу в добровольном порядке 70 683 руб. 83 коп. от суммы страхового возмещения, с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения истец к правопреемнику обратился 16.11.2016 года, ответ по претензии получил 18.11.2016 года, в суд истец обратился 03.04.2017 года.

Учитывая, что само наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в суде является основанием для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из взыскиваемой суммы (17 809 руб. 17 коп.+3000):2).

Вместе с тем, от представителя ответчика САО « ВСК» ФИО5 поступило ходатайство о снижении размера штрафа с учетом его соразмерности и разумности.

С учетом данного ходатайства, а также принимая во внимание том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 2 000 руб.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22 800 руб. подлежат удовлетворению со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 36.11%), соответственно, следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 233 руб. 08 коп. и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО « ***» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 566 руб. 92 коп.(63.89%)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, с ответчика САО « ВСК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 824 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТБ Страхование» ( ООО СК « ВТБ Страхование), Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование), Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 809 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 566 руб. 92 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ООО ***» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 233 руб. 08 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в бюджет муниципального образования МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 824 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТБ Страхование» ( ООО СК « ВТБ Страхование), Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева