Дело № 2-1486/18 5 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным имуществом супруга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. В обосновании требований указала, что 23.04.2017 года умер его отец ФИО3, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является истец ФИО1, который в установленный законом срок обратился за принятием наследства после смерти отца. Квартира по указанному выше адресу приобретена ФИО3 и его супругой ФИО4 в период брака, является общим имуществом супругов, доли супругов в котором признаются равными. ФИО4 умерла, дата смерти истцу неизвестна. В настоящее время собственником квартиры по спорному адресу является ее дочь – ФИО2, ответчик по настоящему делу. Истец полагает, что при оформлении наследства после смерти матери ФИО2 скрыла от нотариуса тот факт, что спорная квартира является общим имуществом ФИО4 и ФИО3, ? доля в квартире является супружеской долей ФИО3 и не входит в наследственную массу после смерти ФИО4

Просит признать свидетельство о праве на наследство на квартиру по указанному выше адресу, выданное на имя ФИО4 недействительным, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.

ФИО2 обратилась с встречным истцом к ФИО1, просит признать квартиру по спорному адресу личным имуществом ФИО4, указывает на то, что квартира по спорному адресу приобретена на денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи недвижимого имущества, являвшегося ее личной собственностью.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, о причинах неявки в судебное заседание не известили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных требований, встречный иск не признала, в материалы дела представлен отзыв ФИО1 на встречное исковое заявление (л.д. 230-231).

ФИО2, представитель ФИО2 первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями, указали на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку не наделен правом обращаться с требованиями о выделении супружеской доли умершего ФИО3, непосредственно ФИО3 правом на выдел супружеской доли после смерти ФИО4, умершей в 2008 году, не воспользовался. Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований

Третьи лица – Управление Росреества, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, нотариус ФИО6 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 является сыном ФИО3 ( т. 1л.д. 41).

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО4 (л.д. 89). 

ФИО3 и ФИО4 с 19.06.1999 года состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 108, 145).

В 2002 году ФИО4 купила квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО4 в установленном законом порядке.

31.07.2008 года ФИО4 умерла (л.д. 86), после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Наследство после смерти ФИО4 по завещанию приняла ФИО2, обратившаяся в установленном законом порядке к нотариусу, на имя ФИО2 выдано свидетельство от 13.05.2015 года о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из квартиры по указанному выше адресу ( т. 1 л.д. 99).

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке.

23.04.2017 года умер ФИО3 (т. 1 л.д. 36).

11.07.2017 года ФИО1 как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, указал, что наследство состоит из гаража ГК «Дружба», автомобиля 

<

...>, денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России», земельного участка в 

<

адрес>, наследственного имущества, принадлежавшего ФИО4, наследство после смерти которой фактически принял ФИО3, но не оформил прав на имущество. (т. 1 л.д. 37).

22.10.2017 года, 10.11.2017 года за принятием наследства после смерти ФИО3, обратилась ФИО2, представив завещание ФИО3, в соответствии с которым, гараж и автомобиль ФИО3 завещал ФИО2 (т. 1 л.д. 38-40).

По настоящему делу спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

Собственником квартиры по спорному адресу является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 123-158). 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявлены требования, в соответствии с которыми, ФИО2 полагает, что квартира по спорному адресу является личным имуществом ФИО4, не является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, супружеской доли ФИО3 в указанной квартире нет, в наследственную массу после смерти ФИО3 указанная доля не входит, наследоваться ФИО1 не может.

Разрешая требования ФИО2, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Заявляя настоящие требования, ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что квартира по спорному адресу приобретена на денежные средства, являвшиеся личным имуществом ФИО4 При этом, указывает на следующее.

19.06.1999 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен брак.

После расторжения брака отчима 23.04.1996 г. со своей первой женой ФИО7, отчим по обменному ордеру переехал в комнату площадью около 9 кв.м по 

<

адрес>, а затем, продав данную комнату, он приобрел комнату площадью 11.81 кв.м в коммунальной квартире 167 дома 18 по улице Пионерстроя в СПб, которую в период брака с моей матерью продал для приобретения в дальнейшем автомашины.

После продажи указанной комнаты, ФИО4 зарегистрировала постоянно отчима ФИО3 в отдельную 3-хкомнатную квартиру 

<

№> (общей площадью 41.09.кв.м) дома 

<

№> по 

<

адрес> в СПб, право собственности на которую у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2000 г. после смерти 31.07.1999 г. её матери З. Г.И., оставившей в её пользу завещание, в том числе и на данное жилое помещение. 

26.11.2001 г. ФИО4 и ФИО3 продали по цепочке указанную 3-хкомнатную квартиру, являющуюся наследственным имуществом ФИО4 (её личной собственностью), а поэтому перед этим 02.11.2001 г. мой отчим снялся с регистрационного учёта в данной квартире. 

01.02.2001 г. ФИО4 и ФИО3 на имя моей матери приобрели спорную квартиру 

<

№> (общей площадью 63.1 кв.м) в доме 

<

адрес>. 

28.05.2002 г. ФИО4 продала земельный участок №

<

№> площадью 12 соток (1200 кв.м) для ведения личного подсобного хозяйства без ограничений в использовании с домом и надворными постройками, принадлежащими ей на праве частной собственности (являющимися её личным имуществом) на основании договора купли-продажи от 27.06.1989 г., расположенный в 

<

адрес> 

В 2003 году ФИО4 и ФИО3 на денежные средства, вырученные от продажи его комнаты (его личного имущества), на его имя приобрели автомашину 

<

...>.

В этот же период времени в 2006 году на имя отчима был приобретён гараж в ГСК «Дружба» в районе ж/д станции «Лигово». 

В связи с тем, что денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи её 3-хкомнатной квартиры площадью 41.09 кв.м и земельного участка в 12 соток с домом и надворными постройками в Гатчинском районе Л.О. были существенно больше, чем денежные средства, вырученные отчимом от продажи его комнаты площадью 11.81 кв.м в коммунальной квартире, мать и отчим ответчицы договорились оформить договор купли-продажи на спорную квартиру 

<

№> (общей площадью 64 кв.м) дома 

<

адрес> СПб на имя ФИО4 с последующей возможностью в дальнейшем перехода права собственности на ФИО2, т.е. фактически между ними произошёл взаиморасчёт. Несмотря на то, что спорная квартира была приобретена ФИО4 и ФИО3 в период их брака, денежные средства, потраченные на её приобретение были выручены ФИО4 от продажи её личного имущества, приобретённого ею до брака с ФИО3 Полагает, что квартира по спорному адресу фактически является личной собственностью ФИО4, т.е. не является совместно нажитым в период брака с отчимом имуществом. 

ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что так как спорная квартира приобретена на имя ФИО4 на её личные денежные средства, а на личные денежные средства отчима приобретены на его имя автомашина и гараж, отчим не будет предъявлять права на долю в спорной квартире, а ФИО4 не будет претендовать на автомашину и гараж, т.е. между ними произошёл взаиморасчёт, исходя из стоимости личного имущества каждого из них. 

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований, ФИО4 представила документы:

- завещание З. Г.И. от 19.03.1999 года, в соответствии с которым З. Г.И. завещала квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> 29 в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 173);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти З. Г.И., выданное на имя ФИО4 15.02.2000 года (т. 1 л.д. 174);

- заявление ФИО3 о том, что ему известно о предстоящей продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, ФИО3 отказывается от сохранения за ним права пользования на квартиру и обязуется сняться с регистрационного учета по спорному адресу (т. 1 л.д. 175);

- соглашение о купле-продаже / мене объекта недвижимости, заключенное между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-179);

- договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО8 01.02.2002 года (т.1 л.д. 180);

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 28.05.2002 года (т. 1 л.д. 182-184);

- отчет № 266/2018 ООО «Единая Оценочная Компания» от 04.07.2018 года об оценке рыночной стоимости комнаты 11,81 кв.м. в комммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, ? доли земельного участка и ? доли в 

<

адрес>, автомобиля 

<

...> (т. 2 л.д. 1-79).

По ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения дела допрошена в качестве свидетеля Б. И.А., которая пояснила, что она является двоюродной сестрой матери ФИО2 – ФИО4, указала, что квартира по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> куплена на деньги ФИО4, которые она выручила от продажи имущества, доставшегося ей по наследству. Обстоятелсьтва продажи имущества ФИО4 и покупки ФИО4 квартиры по спорному адресу, получения и передачи денежных средств свидетель не пояснила.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в целях приобретения квартиры по спорному адресу были использованы денежные средства, полученные от продажи личного имущества ФИО4, в материалы дела не представлено.

ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признал.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании квартиры по спорному адресу личным имуществом супруга надлежит отказать.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что ? доля в указанной квартире является супружеской долей умершего отца ФИО1 – ФИО3, право собственности на ? долю в квартире подлежит признанию за ФИО1 в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти ФИО3

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 года умерла ФИО4

За принятием наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО12 Ю представив завещание, в соответствии с которым, ФИО4 все имущество завещала ФИО2

ФИО3, являвшийся супругом ФИО4, с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращался.

Нотариусом нотариального округа ФИО13, в.и.о нотариуса ФИО5, на бланке 78 АА № 7925612 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО2 является наследником наследственного имущества по завещанию после смерти ФИО4, которое состоит из квартиры 

<

 по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Материалами дела установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2015 года.

ФИО3 умер 23.04.2017 года.

ФИО1 как наследник первой очереди в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца ФИО3

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца ФИО1 отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли ФИО3, поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг, то есть непосредственно сам ФИО3

В данном случае заявления от супруга ФИО3 наследодателя ФИО4 к нотариусу о выделении супружеской доли не поступало, как и согласие на определение доли наследодателя в спорной квартире.

При этом ФИО1 знал, не мог не знать о принятии наследства после смерти ФИО4 ее дочерью ФИО2, падчерицей ФИО3 Данные обстоятельства представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры ФИО2

Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО3, умерший 23.04.2017 года, имел право на выдел своей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти супруги ФИО4, умершей 31.07.2008 года, однако не воспользовался своим правом на принятие наследства и выделение супружеской доли в наследственном имуществе, при жизни не оспаривал свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2, что является его правом.

Таким образом, поскольку ФИО3 при жизни не обращался за выделом доли, признанием за ним права на наследственное имущество после смерти супруги ФИО4, с учетом того, что данные требования не могут переходить к третьим лицам, то оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Возражения ФИО2 на заявленные ФИО1 требования в указанной части заслуживают внимания.

При этом, следует отметить, что требований о включении ? доли в спорной квартире в наследственную массу после смерти ФИО3 ФИО1 не заявляет.

Указание ФИО2 о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире ФИО1 приобрел право обратиться в суд с момента открытия наследства после смерти отца, то есть с 23.04.2017 года, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями 23.11.2017 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 181 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.