Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что состоял с ответчиком в браке с 24.07.2009г. до июля 2018 года.. В период брака им ля комфортного проживания семьи как у физических лиц так и у юридических лиц занимались денежные средства. На данный момент остался один из самых больших займов, взятых в период брака на нужды семьи, в размере 400000 рублей, что установлено судебным приказом от 30.07.2018г. Данным судебным приказом установлено, что 14.11.2016г. в период брака и совместного проживания сторон истцом был получен заем в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 и договором беспроцентного займа. Факт расходования денежных средств на нужды семьи и их совместное освоение подтверждается кредитными договорами между истцом и ПАО Банк ВТБ, между истцом и ПАО «Сбербанк России». Данные договоры были заключены в период 2012-2013г.г. на имя истца, так как ответчик не имела дохода, позволяющего оформить заем в кредитной организации. С целью снижения переплат по процентам было произведено досрочное погашение кредитов за счет займа в размере 400000 рублей, полученного и от ФИО6 Просит признать задолженность перед ФИО6 в размере 403600 рублей согласно судебному приказу общим долгом сторон и распределить задолженность между сторонами в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, а именно автомобиля Хендай Соната гос. № с выплатой ответчиком компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 150000 рублей. Просит также признать долг по договору потребительского кредита № от 14,12.2014г., заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общим обязательством сторон и распределить долг в равных долях, взыскать с ФИО1 в её пользу1/2 долю от выплаченной по кредитному договору суммы за период с августа по октябрь 2018 года в размере 4100 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что с 24.07.2009г. стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи. В период брака в 2017 году супругами был приобретён автомобиль Хендай Соната синего цвета за 300000 рублей, который ответчик забрал себе, уходя из семьи. Кроме того, 14.12.2014г. ей был выдан кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 190000 рублей сроком на 60 месяцев на основании договора потребительского кредита №. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. С августа 2018 года она выплачивает кредит самостоятельно и с период с августа по октябрь 2018 года выплатила в общей сумме 8200 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом сторон, его собственником с момента приобретения является мама ФИО1 Денежные средства, взятые в кредит, были потрачены на развитие предпринимательской деятельности ФИО2 Кредиты были погашены за счёт денежных средств, взятых в долг у ФИО6 Судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 400000 рублей и государственная пошлина. Не отрицал, что за период с августа по октябрь 2018 года ФИО2 в счет погашения кредита, взятого в период брака, были выплачены денежные средства в заявленной сумме, а также сообщил о возможности выплаты ФИО1 ФИО2 1/2 доли денежных средств. 

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, заявив, что о наличии долговой расписки ФИО1, договора беспроцентного денежного займа между ФИО1 и ФИО6, кредитных договорах на имя ФИО1 до обращения ФИО1 в суд не знала. О том, на какие нужды были израсходованы ФИО1 заемные денежные средства, также не знает, на семейные нужды и на развитие предпринимательской деятельности они направлены не были. Настаивала на том, что автомобиль был приобретен сторонами по делу и подлежит разделу как совместно нажитое в браке имущество. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 – подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из объяснений участников судебного разбирательства, ФИО76ов Р.В. и ФИО2 с 24.07.2009г. состояли в браке. На основании решения мирового судьи от июля 2018 года брак сторон прекращён 10.09.2018г.

В период брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

В период брака между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного денежного займа от 14.11.2016г., по условиям которого ФИО6 передаёт ФИО1 заем в размере 400000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть данную сумму не позднее 14.11.2017г. В подтверждение займа ФИО1 ФИО6 14.11.2016г. выдана расписка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.07.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2016г. в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Также в период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 370000 рублей и с ОАО Сбербанк России на сумму 300000 рублей, а также взят кредит по кредитной карте с лимитом 80000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 в период брака был взят кредит на сумму 265240 рублей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от 14.12.2014г. на срок 60 календарных месяцев.

С августа по октябрь 2018 года ФИО2 в счет погашения кредита было уплачено 8200 рублей, что подтверждается представленными ФИО2 чеками и не отрицается стороной ответчика.

Также судом установлено, что 04.10.2017г. мамой ФИО1 ФИО6 был приобретен автомобиль Хендай Соната синего цвета гос. номер №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшие из обязательств одного из супругов, когда все полученное по обязательству было использовано им на нужды семьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Пунктом 2 статьи35 СК РФ, пунктом 2 статьи253 ГК установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по исковым требованиям.

С учётом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что денежные средства в размере 400000 рублей, взятые в долг у ФИО6 были потрачены на общие нужды семьи.

По утверждению ФИО1 и его представителя денежные средства были потрачены на погашение кредитов, взятых для комфортного проживания семьи и на развитие предпринимательской деятельности ФИО2

Между тем, при отрицании ФИО2 расходования денежных на нужды семьи, оснований полагать, что денежные заемные средства были израсходованы именно на те цели, которые заявлены истцом-ответчиком ФИО1 и его представителем, не имеется. Доказательств гашения кредитов ФИО1 не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу им не было заявлено.

Кроме того, убедительных доводов тому обстоятельству, что при наличии хороших отношений между матерью ФИО6 и сыном ФИО1 (по объяснениям ФИО2 и представителя ФИО1) возникла необходимость оформления договора беспроцентного займа и долговой расписки, в суде стороной истца-ответчика не приведено, что вызывает у суда сомнение действительности намерений сторон по договору беспроцентного займа. Кроме того, не представлено и доказательств принудительного исполнения судебного приказа, что порождает сомнения в реальности намерений ФИО6 взыскать долг с ФИО1

При этом доказательств осведомленности ФИО2 о наличии договора беспроцентного займа до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском также не представлено.

При таких обстоятельствах признать общим долгом супругов ФИО1 и Е.А. займ в размере 400000 рублей нельзя, ввиду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о разделе автомобиля Хендай Соната гос. номер №, поскольку отнести данный автомобиль к совместно нажитому сторонами в период брака имуществу нельзя. Так, судом установлено, что с момента приобретения автомобиля его собственником являлась ФИО6, никто из супругов ФИО1 и Е.А. никогда не являлся собственником данного транспортного средства. Доводы ФИО2 о приобретении автомобиля на денежные средства супругов в период брака подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Однако суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании долга по договору потребительского кредита от 14.12.2014г. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли уплаченных за период с августа по октябрь 2018 года денежных средств в счёт погашения кредита.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ФИО1, что в период брака ФИО2 был взят кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Представителем ФИО1 в суде не было представлено возражений тому, что кредит был взят на нужды семьи, а также он не возражал по вопросу выплаты ФИО1 1/2 доли уплаченных по кредиту ФИО2 денежных средств в заявленный ФИО2 период.

Принимая во внимание, что ФИО2 после прекращения семейных отношений было выплачено 8200 рублей, и, признавая доли супругов равными при отсутствии соглашения супругов об определении долей в общем имуществе, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 14.12.2014г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья Г.А. Анохина