Дело № 2-1577/2021

44RS0001-01-2021-002231-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 

<

дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг представителя при оформлении перевода помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из жилого фонда в нежилой. Выполнить поручение ФИО2 обязался до 

<

дата>. Услуги ответчика были оплачены в размере 100 000 руб. Денежные средства передавались наличными с составлением расписки, в которой оговорено, что деньги получены за оказание юридических услуг по переводу помещений из жилого фонда в нежилой фонд. С целью обеспечения возможности выполнения представительских услуг истцом на имя ФИО2 

<

дата> у нотариуса ФИО4 была оформлена доверенность, согласно которой ответчик был уполномочен представлять его интересы во всех административных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, их отделениях и филиалах, в том числе органах местного самоуправления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако до 

<

дата> указанная выше услуга истцу оказана не была, в связи с чем 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой обращалось внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения поручения, а также ставился вопрос о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб. На данную претензию ФИО2 ответил, что обязуется вернуть уплаченные ему денежные средства в срок до 

<

дата>. Ответчик добровольно частями возвратил истцу денежные средства в сумме 45 000 руб., оставшуюся сумму в размере 55 000 руб. ФИО2 не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, контактов избегает. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что ответчика истец всегда воспринимал как индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги в сфере оформления недвижимости, ФИО1 просит взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 55 000 руб.; неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новожилов Я.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения являлась подготовка пакета документов и осуществление действий по переводу объектов жилого фонда - квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в нежилой фонд. Кроме того, отметили, что в связи с рассматриваемым делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>.

В 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 фактически заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 

<

дата> года оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке документов и осуществлению действий по переводу объектов жилого фонда - квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в нежилой фонд, а ФИО1 в свою очередь обязался выплатить ФИО2 вознаграждение в сумме 100 000 руб. 

ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

<

дата> истец оформил доверенность на имя ответчика, которой наделил последнего необходимыми полномочиями в целях исполнения заключенного соглашения.

В установленный сторонами срок ФИО2 свои обязательства по переводу принадлежащих ФИО1 жилых помещений по адресу: 

<

адрес> из жилого фонда в нежилой фонд не исполнил.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от соглашения в одностороннем порядке и потребовал возврата выплаченной ответчику денежной суммы.

В ответе на эту претензию ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в срок до 

<

дата>.

Нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 от 

<

дата> доверенность, выданная на имя ФИО2, отменена.

Как указал истец в судебном заседании, ФИО2 в добровольном порядке вернул ему денежные средства в сумме 45 000 руб., оставшаяся сумма в размере 55 000 руб. до настоящего времени ему не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая, что заключенное сторонами соглашение предусматривает как оказание ответчиком истцу услуг (подготовка документов), так и совершение юридически значимого действия - сделки, в результате которой должно было измениться назначение принадлежащего истцу имущества (действия по переводу объекта жилого фонда в нежилой фонд), заключенное сторонами соглашение следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 статьи 978 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по переводу принадлежащих ФИО1 жилых помещений по адресу: 

<

адрес> из жилого фонда в нежилой фонд не исполнил, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора.

Доказательств выполнения каких-либо юридически значимых действий, предусмотренных соглашением, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о недопустимости доказательств, а именно расписки о получении денежных средств и ответа на претензию, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. 

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчик ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг с целью извлечения прибыли, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает, что истец, заключивший с ответчиком вышеуказанное соглашение, потребителем не является, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, а потому оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании ордера представлял адвокат Новожилов Я.Б., за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, а также то, что требования истца удовлетворены частично, и считает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.