Судья Бондарь М.О. Дело № 33-35002/2025 (2-2197/2025)

УИД: 66RS0037-01-2025-000295-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при помощнике судьи Завгородней И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт», посредством совершенных договоров цессии, уступившими права взыскателя ООО «ПКО «Феникс», и ФИО1 заключен кредитный договор ........, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

В целях защиты нарушенного права, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору ........ от 12 октября 2005 года, образовавшуюся в период с 21 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 69 314,07 рублей, которая состоит из: 69 314,07 рублей - основной долг; расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2025 года исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору ........ от 12 октября 2005 года, образовавшаяся в период с 21 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 69 314,07 рублей, которая состоит из: 69 314,07 рублей - основной долг.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что 31 июля 2025 года посредствам системы ГАС «Правосудие» в суд был подан отзыв на исковые требования, который судом первой инстанции не был принят к сведению и не приобщен к материалам дела. Полагает, что требования истца находятся за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........ о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производила с нарушением условий договора, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному Договору .........

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования .........

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области от 25 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 12 октября 2005 года за период с 21 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года в общем размере 72 003,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области от 05 августа 2024 года указанный выше судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору ........ от 12 октября 2005 года за период с 21 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года составила 69 314,07 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент возникновения у ООО «ПКО Феникс» права требования задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составляла 69 314,07 рублей, которая состоит из: 69 314,07 рублей - основной долг, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 23 сентября 2022 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что 21 июня 2007 года сформирован Заключительный Счет-выписка (л.д. 22) о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Таким образом, кредитор, выставив ответчику требование при нарушении последним обязательств, изменил срок исполнения кредитного обязательства. Между тем, из материалов дела усматривается, что представленный истцом заключительный счет сформирован кредитором по состоянию на 21 июня 2007 года, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней, то есть до 21 июля 2007 года.

Так, о неисполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, кредитору стало известно 21 июля 2007 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 21 июля 2010 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 08 марта 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 5), то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорной ситуации подлежали применению нормы исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи