Председательствующий Дело №22-2298

Оболонская Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Наумовой Д.Д., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Барышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В.

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 13 суток включительно, то есть до 30 сентября 2021 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав, выступление адвоката Барышевой Е.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, адвокат указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 марта 2021 года СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 июня 2021 года СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2021 года руководителем следственного органа и.о. начальника СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 принято решение о соединении данных уголовных дел.

18 июня 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2021 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 августа 2021 года.

15 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

24 августа 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года включительно.

В тот же день в Семилукский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа –начальником СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, в связи с тем, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киреева Р.В. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления проверены судом апелляционной инстанции с приобщением к материалу соответствующих документов, из которых следует, что обоснованность выводов об имевших место событиях преступлений и подозрения ФИО1 в причастности к этим преступлениям подтверждена показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшей ФИО10, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженных на месте происшествия отпечатков пальцев ФИО1 и другими данными.

При этом сведений о том, что какие-либо из доказательств по делу были признаны недопустимыми в порядке, установленном ч. 3 ст. 88 УПК РФ, либо недостоверными, или неотносимыми, не имеется.

Учитывая значительный объем проведенных по делу процессуальных и следственных действий в ходе производства предварительного следствия в отношении двух преступлений, апелляционная инстанция, вопреки доводам адвоката Барышевой Е.А., изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований полагать, что продление срока содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев 13 суток обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования. 

Некоторые сведения о семейном положении ФИО1, о наличии у него несовершеннолетних детей и матери преклонного возраста, на которые адвокат Барышева Е.А. ссылалась в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд в обжалуемом постановлении мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами районного суда. 

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в нем ставился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

Исходя из даты задержания ФИО1 18 июня 2021 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей (3 месяца 13 суток) истекает именно 30 сентября 2021 года, однако районный суд в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выйдя за пределы требований ходатайства, принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть по 30 сентября 2021 года включительно, что является недопустимым.

В данную часть постановления суда следует внести соответствующее изменение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий