Дело № 12-4/2017.

РЕШЕНИЕ

г. Калач. «21» февраля 2017 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В своей жалобе инспектор по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 г. по следующим основаниям: 13.12.2016 года инспектором по МАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 2 000 рублей, в установленный законом срок на добровольную уплату по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО3 от 27.12.2016 года ФИО2 был освобожден от административной ответственности за малозначительностью, ему объявлено устное замечание. Выводы судьи о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированы, и не основаны на законе, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем, судом не учтены положения изложенных выше норм о том, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Других критериев малозначительности в постановлении суда не указано. Применяя к совершенному ФИО2 правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, судом не принято во внимание следующее: 

-правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния,

-санкциями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объявление ФИО2 устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя. Однако нарушитель должен осознавать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному ФИО2 правонарушению у суда не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Заявитель инспектор по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных чека-ордера и квитанций ФИО2 оплатил административный штраф частично в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и частично в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

13 декабря 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в связи с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 штраф в указанные ст. 32.2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки не уплатил. 

В соответствии со ст. 2.9 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.»

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 ч. 19 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 19 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок.

Рассрочка уплаты административного штрафа ФИО2 не предоставлялась.

То обстоятельство, что административный штраф был уплачен ФИО2 в рассрочку и до вынесения мировым судьей постановления, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Добровольное устранение последствий нарушения – уплата штрафа по истечении установленного срока для оплаты, не является основанием для признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 29.10 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 года не указаны основания, позволяющие прийти к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области не обоснованными и не законными.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья: /Маликов Ю.Н./.