Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 ноября 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А., 

с участием:

защитника Пантелейчука Г.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу МУЗ «Карталинская городская больница» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе главный врач МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО2 просит постановление отменить на основании ст.2.9,24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным, поскольку инструктаж на рабочем месте по охране труда по виду выполняемой работы (сопровождение пациента) ФИО3 проводился; инструкция по охране труда при выполнении работы по сопровождению пациентов психонаркологического профиля работодателем разработана; обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по виду выполняемой работы (сопровождение пациента) ФИО3 проводилось; ФИО3 был допущен до производства работ после прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В судебном заседании защитник Пантелейчук Г.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе- прекращению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, были выявлены в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, когда ФИО3, работавший в МУЗ «КГБ» по трудовому договору вахтером, будучи командированным в г. Магнитогорск для сопровождения пациентки, скончался в дороге в автомобиле от острой коронарной недостаточности, развившейся вследствие заболевания- ишемической болезни сердца. Расследование несчастного случая произведено комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения. 

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении МУЗ «Карталинская городская больница» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицо вынесено обжалуемое постановление. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. 

Признавая МУЗ «КГБ» виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области исходило из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе акт о расследовании несчастного случая с работником ФИО3, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако из описания события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «КГБ», нельзя однозначно утверждать о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения не указаны такие юридически значимые обстоятельства, как период времени, в который были допущены выявленные нарушения, с какого времени, в какой должности и на основании чего ФИО3 работал в МУЗ «КГБ», какую работу он выполнял, в связи с которой ему должны были проводить инструктаж, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не допускать до производства каких работ без их прохождения.

Не указаны эти обстоятельства и в постановлении о назначении административного наказания.

Указание данных обстоятельств имеет важное значение для квалификации предполагаемого бездействия, исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку только исходя из данных сведений возможно установить, что событие правонарушения имело место быть, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Неполное описание в протоколе события административного правонарушения является по смыслу ст.26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод о совершении юридическим лицо вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу МУЗ «Карталинская городская больница» удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Никифорова Г.Г.