Дело № 2-24\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» о взыскании цены договора и убытков в сумме 3168973, 72 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 корп. 2» о взыскании цены договора и убытков в сумме 3168973, 72 рублей (том 1 л.д. 4-9, 157).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 1997 года между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был заключен договор № 6 долевого участия в строительстве 84-х квартирного жилого дома по Мигаловской набережной в г. Твери. По условиям данного договора по окончании строительства в собственность ФИО1 должна была быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 71, 54 кв.м. жилой площадью 46, 7 кв.м. Стоимость квартиры составляла 165000000 неденоминированных рублей. В соответствии с условиями договора оплата осуществлялась в три этапа: 54000000 неденоминированных рублей в срок до 15.08.1997 года, 80000000 неденоминированных рублей до 01.09.1997 года, 31000000 неденоминированных рублей по окончании отделочных работ. Дом должен быть введен в эксплуатацию во 2 квартале 1998 года. Во исполнение условий договора ФИО1 было оплачено: 05.08.1997 года – 4000000 неденоминированных рублей; 24.08.1997 года 50000000 неденоминированных рублей; 25.08.1997 года 80000000 неденоминированных рублей. Таким образом, в общей сложности ФИО1 было оплачено 134000000 неденоминированных рублей. Строительство дома длилось значительный период времени, за который ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был признан банкротом и ликвидирован. При ликвидации застройщика ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков были переданы ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 к.2». 30.12.2008 года ТСЖ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. К этому времени ФИО1 были утрачены подлинник договора долевого участия от 4 августа 1997 года, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты, в связи с чем, он не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. В тоже время ТСЖ располагало данными сведениями и до 2015 года признавало право собственности ФИО1 на квартиру № На его имя выставлялись квитанции об оплате коммунальных платежей, с него как с члена ТСЖ взимались членские взносы. Поскольку застройщик был ликвидирован, ФИО1 пришлось за свой счет производить достройку квартиры и ее отделку до жилого состояния, для чего им в период с 2007 по 2009 годы приобретались строительные и отделочные материалы для выполнения данных работ. Поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года была произведена ФИО1 не в полном объеме, ввиду отсутствия выполнения отделочных работ, правление ТСЖ в мае 2009 года направляло в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности, на которые он выдвинул свои возражения относительно невыполнения застройщиком своих обязательств по договору в части производства отделочных работ в квартире, а именно о том, что по условиям договора окончательный расчет должен быть произведен по окончании отделочных работ. Поскольку отделочные работы застройщиком не были выполнены, ФИО1 пришлось производить отделку квартиры за счет собственных средств. Данные возражения были признаны ТСЖ обоснованными и более претензий по данному поводу в его адрес не направлялось. В 2015 году, воспользовавшись тем, что правлению ТСЖ было известно об утрате ФИО1 оригинала договора и квитанций, ТСЖ, действуя недобросовестно, зарегистрировало право собственности на квартиру № на себя, после чего в декабре 2015 года ответчик предложил истцу повторно выкупить у него квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру № и удовлетворен встречный иск ТСЖ о расторжении договора долевого участия в строительстве от 4 августа 1997 года. При этом, расторгнув договор от 04.08.1997 года, ответчик не возвратил ФИО1 внесенную им плату по договору в сумме 134000000 неденоминированных рублей. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1 в 1997 году заплатил 134000000 неденоминированных рублей за квартиру № или 81, 2% от ее стоимости в 165000000 неденоминированных рублей. Таким образом, в настоящее время в собственности ответчика осталась квартира №, за которую ФИО1 еще в 1997 году заплатил 81, 2% ее стоимости, а ФИО1 остался без квартиры и без денег. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу цену договора долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973, а всего 3168973 рублей 72 копейки, что составляет 81, 2 % от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 4-9, 157).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители адвокаты Тубакин В.В., Добрыдень Н.И. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 корп. 2» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв (том 1 л.д. 95-96), согласно которого, истец не представил суду оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату по договору от 04.08.1997 года, которые в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, подтверждающими внесение денежных средств по договору. Представленные истцом в материалы дела копии списка участников долевого строительства жилого дома, письмо от ТСЖ в адрес ФИО1 от 25.05.2009 года, выписка из протокола № 19 заседания Правления ТСЖ не являются допустимыми доказательствами факта оплаты по договору, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-2931\2016, которыми сделаны обоснованные выводы о невозможности признать достоверным факт оплаты ФИО1 платежей по договору. По данному иску истец также ссылается на те же копии платежных документов и недопустимые доказательства, в связи с чем, факт уплаты истцом указанной им суммы по договору не может быть признан доказанным. Факт неуплаты денежных средств истцом по договору от 04.08.1997 года был доказан ТСЖ по делу № 2931\2016. Согласно п. 8 договора № 6 на долевое участие в жилищном строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской набережной от 04.08.1997 года при не перечислении денежных средств в установленный договором срок, ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть дольщику его долю в денежном выражении без учета инфляции. Толкуя договор по правилу ст. 431 ГК РФ, истец вправе требовать возврата только цены договора в сумме 134000 рублей, с учетом деноминации по ст. 1 Постановления Правительства РФ № 1182 от 18.09.1997 года в редакции от 18.02.1998 года «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Поскольку решением суда от 26.12.2016 года по делу № 2-2931\2016 договор долевого участия от 04.08.1997 года был расторгнут по иску ТСЖ в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора по оплате его цены, истец не имеет право требовать возмещения убытков, так как вина ТСЖ в причинении ему убытков отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» на квартиру 

<

адрес> (том 1 л.д. 65-74), возникшее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-224 от 30.12.2008 года (том 1 л.д. 76-77).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» о признании права собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, о возложении обязанности по передаче жилого помещения, предусмотренной п.п. 3.3.4 договора о передаче прав и обязанностей по завершению строительства многоквартирного жилого дома с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: 

<

...> от 1 апреля 2008 года, с составлением соответствующего акта приема-передачи. Удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» и расторгнут договор долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» (том 1 л.д. 17-44, 171-184).

Из копии договора на долевое участие в жилищном строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской набережной № 6 от 4 августа 1997 года (том 1 л.д. 10), подлинник которого исследовался в судебном заседании, вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 17-44, 171-184), судом установлено, что 4 августа 1997 года между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был заключен договор № 6 на долевое участие в строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской набережной в г. Твери, согласно которого, ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» обязался передать по окончании строительства в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру жилой площадью 46, 7 кв.м., общей площадью 71, 54 кв.м., на четвертом этаже, с окнами на север и восток, а ФИО1 обязался передать ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» денежные средства в сумме 165 млн. неденоминированных рублей на долевое участие в строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской набережной в г. Твери. Согласно п. 5 договора ФИО1 должен был уплатить предусмотренную договором сумму в три этапа: 1 этап – 54 млн. рублей до 15.08.1997 года, 2 этап – 80 млн. рублей до 01.08.1997 года, 3 этап – 31 млн. рублей по окончании отделочных работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года ФИО1 уплатил застройщику ЗАО «Трест Тверьстьрой № 1» 134 млн. неденоминированых рублей, по следующим основаниям.

Доказывая факт уплаты платежей в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года, ФИО1 представил копии квитанции о внесении им в кассу ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» 04.08.1997 года - 50 млн. неденоминированных рублей, 25.08.1997 года - 80 млн. неденоминированных рублей, 05.08.1997 года - 4 млн. неденоминированных рублей, а всего на сумму 134 млн. неденоминированных рублей (том 1 л.д. 158). Однако данные доказательства не могут быть приняты судом как доказательства исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены договора от 04.08.1997 года, поскольку отсутствуют подлинники данных квитанций. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, подлинники данных квитанций утрачены.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако отсутствие подлинников указанных выше квитанций не лишает ФИО1 права представлять суду иные допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты им цены договора от 04.08.1997 года.

Такие доказательства ФИО1 представлены. Так факт уплаты им 134 млн. неденоминированных рублей в счет исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года доказан: подлинным договором долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года (уголовное дело № 1-1\12 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ том 17 л.д. 64-65), приобщенное к материалам данного дела; списком участников долевого строительства жилья по 84-х квартирному дому по Мигаловской набережной д. 1 корп. 2, удостоверенным печатью и подписью председателя ТСЖ ФИО5, согласно которому, дольщиком квартиры № по договору от 04.08.1997 года является ФИО1, при стоимости квартиры по договору в сумме 165000 деноминированных рублей оплачено 134000 рублей (уголовное дело № 1-1\12 том 1 л.д. 72-74); списком участников долевого строительства жилья по 84-х квартирному дому по Мигаловской набережной д. 1 корп. 2, подписанным председателем ТСЖ ФИО5 и главным бухгалтером ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» ФИО6, согласно которому, дольщиком квартиры № по договору от 04.08.1997 года является ФИО1, при стоимости квартиры по договору в сумме 165000 деноминированных рублей оплачено 134000 рублей (уголовное дело № 1-1\12 том 1 л.д. 252-253); подлинными данными аналитического учета по взносам на долевое участие в строительстве ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» за 2002-2004 годы, согласно которым за ФИО1 значится сальдо 134000 рублей (уголовное дело № 1-1\12 том 26 л.д. 245-307); списком участников долевого строительства жилья по 84-х квартирному дому по Мигаловской набережной д. 1 корп. 2, удостоверенным печатью и подписью председателя ТСЖ ФИО5, согласно которому, дольщиком квартиры № по договору от 04.08.1997 года является ФИО1 (том 1 л.д. 123-124), подлинник которого хранится в регистрационном деле Управления Росреестра по Тверской области (том 1 л.д. 121-124); письмом ТСЖ с конвертом, удостоверенным печатью и подписью председателя ТСЖ ФИО5, адресованным ТСЖ ФИО1, согласно которому ТСЖ подтверждает по данным бухгалтерии ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» факт внесения ФИО1 134 млн. неденоминированных рублей по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании (том 1 л.д. 164-165); выпиской из протокола заседания правления ТСЖ от 17.05.2009 года, удостоверенной печатью и подписью председателя ТСЖ ФИО5, согласно которой ТСЖ подтверждает по данным бухгалтерии ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» факт внесения ФИО1 134 млн. неденоминированных рублей по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года, подлинник которой обозревался в судебном заседании (том 1 л.д. 165 оборот - 167).

Перечисленные выше допустимые письменные доказательства представлены в исследованных в судебном заседании подлинниках и надлежащим образом заверенной копии, не оспорены ответчиком, в связи с чем, достоверно подтверждают факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены договора от 04.08.1997 года в сумме 134 млн. неденоминированных рублей.

Факт оплаты ФИО1 цены договора от 04.08.1997 года в сумме 134 млн. неденоминированных рублей также установлен тремя судебными инстанциями при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 17-44, 171-184).

С учетом деноминации по ст. 1 Постановления Правительства РФ № 1182 от 18.09.1997 года в редакции от 18.02.1998 года «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» уплаченная ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года цена договора составляет 134000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 17-44, 171-184) судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2005 года по делу № А 66-9019\2005 в отношении ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома 1 апреля 2008 годам между ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» и ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-кв. жилого дома с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому, ТСЖ приняло от ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» все права и обязанности застройщика и заказчика по строительству указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 1 корпус 2 по Мигаловской набережной в г. Твери был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-224 от 30.12.2008 года (том 1 л.д. 76-77).

Суд соглашается с доводами истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом в соответствии с п. 6 договора долевого участия в жилищном строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской набережной № 6 от 04.08.1997 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 1998 года (том 1 л.д. 10).

Как установлено судом и изложено выше, многоквартирный жилой дом № 1 корпус 2 по Мигаловской набережной в г. Твери был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-224 от 30.12.2008 года (том 1 л.д. 76-77).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» своевременно не исполнило свои обязательства застройщика по договору долевого участия № 6 от 04.08.1997 года, своевременно не построив дом и не передав в собственность ФИО1 квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года, подлежащей применению к правоотношениям сторон, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной настоящим Законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться частные сроки (периоды) выполнения работ (оказания услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 настоящего Закона. 

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года при расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или осуществляет выполнение работы (оказание услуги) настолько медленно, что выполнение работы (оказание услуги) к назначенному сроку становится невозможным, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за уже выполненную работу (оказанную услугу). 

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 2-ФЗ от 09.01.1996 года требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что помимо указанных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения судом данного спора, поскольку договор долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года расторгнут по иску ТСЖ «ФИО2 набережна, дом 1 корпус» вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года.

Так в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, как правопреемник ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» на основании договора от 1 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» и ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2», с учетом того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года расторгнут решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года, обязан возвратить истцу ФИО1 уплаченную им цену договора в сумме 134000 рублей, а также возместить ему убытки, причиненные нарушением ЗАО «Тресть Тверьстрой № 1» срока исполнения обязательств по договору от 04.08.1997 года.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что поскольку договор долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года был расторгнут решением суда от 26.12.2016 года по делу № 2-2931\2016 по иску ТСЖ в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора о полной оплате цены договора, истец лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ему нарушением ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» срока исполнения обязательств по договору № 6 от 04.08.1997 года, так как сам по себе факт расторжения судом договора от 04.08.1997 года по приведенному выше основанию не освобождает ответчика, как правопреемника застройщика, от ответственности за виновные действия ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», выразившиеся в невыполнении застройщиком своих обязательств по договору в течение более чем десяти лет, начиная с даты, предусмотренной договором. Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика или его правопреемника от предусмотренной законом ответственности за нарушение своих обязательств по договору от 04.08.1997 года. Также ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства по договору от 04.08.1997 года не были исполнены по вине ФИО1

Существенная просрочка ввода дома в эксплуатацию в период более десяти лет, возникшая по вине застройщика, факт регистрации за ответчиком права собственности на квартиру 

<

адрес> 19.10.2015 года (том 1 л.д. 66), при доказанности факта оплаты ФИО1 134000 рублей из 165000 рублей, предусмотренных договором, что составляет 81, 2 % от цены договора, привели к тому, что сложилась ситуация, при которой в собственности ТСЖ осталась квартира, 81, 2 % стоимости которой оплатил ФИО1 в 1997 году, более двадцати лет назад, не получив от застройщика или его правопреемника кого-либо встречного удовлетворения. 

Таким образом, виновные действия застройщика и его правопреемника привели к тому, что ФИО1 причинены убытки в виде разницы между ценой договора, оплаченной им в 1997 году в сумме 134000 рублей, и текущей рыночной стоимостью аналогичного имущества. При этом тот факт, что решением суда от 26.12.2016 года установлено, что ФИО1 не оплатил третий платеж по договору от 04.08.1997 года в сумме 31000 рублей, что стало основанием для расторжения договора, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, промедление в реализации своих прав по его расторжению и невозврату ФИО1 до настоящего времени уплаченной им цены договора.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 8 договора долевого участия в строительстве от 04.08.1997 году ФИО1 вправе требовать возврата ему только цены договора в сумме 134000 рублей, отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 8 договора № 6 долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года (том 1 л.д. 10 оборот) при неперечислении средств в установленный срок ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть дольщику его долю в денежном выражении без учета инфляции.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 8 договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года противоречит п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 8 договора является ничтожным как ущемляющий права потребителя ФИО1

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что действительная рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> с учетом технического состояния и нормального износа на момент производства экспертизы составила 3902677 рублей (папка-приложение).

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит цена расторгнутого решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931 от 26 декабря 2016 года договора долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973 рублей 72 копейки, а всего 3168973 рубля 72 копейки, что составляет 81, 2 % от рыночной стоимости данной квартиры, определенной заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 3902677 рублей (папка-приложение).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход Муниципального городского округа город Тверь подлежит госпошлина в сумме 24044 рубля 87 копеек.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 цену расторгнутого решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931 от 26 декабря 2016 года договора долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973 (три миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки, а всего 3168973 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 24044 (двадцать четыре тысячи сорок четыре) рубля 87 копеек.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.