К О П И Я

Апелл. дело №33а-3134/2025

Первая инстанция № 2а-1990/2025

УИД 89RS0001-01-2025-002648-12

Судья Липчинская Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ощепкова Н.Г.,

судей Мочаловой Н.В., Степанюк О.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Тазовского района ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Тазовского района обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, УФССП России по ЯНАО, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом -исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 23 мая 2025 № 98089/24/16875 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения выданного СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2024 года № 9003/24/98089-ИП (22605/24/89012-ИП) на основании исполнительного документа от 28 марта 2024 № ФС 034894711, выданного Тазовским районным судом по делу № 2-9/2024, вступившему в законную силу 02 марта 2024 года, предмет исполнения - обязать предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью не менее 11.2 кв.м., в границах п. Тазовский ЯНАО. Администрацией Тазовского района также направлялась информация о исполнении решения по делу 2-9/2024 года, согласно письмам: 22 октября 2024 № 89-104/01-08/292 и 14 февраля 2025 года, а потому вышеуказанное решение суда исполнено 02 мая 2024 года. 23 мая 2024 года № 98089/24/16870 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство от 08 апреля 2024 № 22605/24/89012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 28 марта 2024 № ФС 034894711, выданного Тазовским районным судом по делу № 2-9/2024, в связи с передачей из структурного подразделения ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО в СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно вышеуказанному постановлению судебным приставом исполнителем не установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа. Также 23 мая 2025 года № 98089/24/16875 вышеуказанный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 рублей и установлении нового срока исполнения по делу 2-9/2024. Вышеперечисленные постановления вынесены в один и тот же день, без установления добровольного срока исполнения. Нас 23 мая 2024 года решение суда по делу 2-9/2024 исполнено, о чем судебные приставы исполнители были уведомлены.

Определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по ЯНАО.

Протокольным определением от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ОСП по Тазовскому району.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики ОСП по Тазовскому району, УФССП России по ЯНАО, ГМУ ФССП России, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, административный истец администрация Тазовского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Решением суда требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель административного истца администрации Тазовского района ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкование нормам материального закона. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в связи с неразрешением ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В статье 45 КАС РФ определяются права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года в адрес Салехардского городского суда ЯНАО поступило ходатайство представителя администрации Тазовского района об обеспечении участия представителя административного истца в судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 года на 16-00 часов, посредством видеоконференц-связи через Тазовский районный суд ЯНАО (л.д. 122).

Судом заявка об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на 24 сентября 2025 года на 16-00 часов направлялась в адрес Тазовского районного суда ЯНАО 16 сентября 2025 года (л.д. 132).

Из указанного судебная коллегия делает вывод, что Салехардским городским судом ЯНАО ходатайство администрации Тазовского района ЯНАО о проведении судебного заседания посредством ВКС было удовлетворено, поскольку заявка о проведении судебного заседания посредством ВСК на указанную дату направлена в соответствующий суд.

Однако представитель администрации Тазовского района о рассмотрении административного дела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Тазовский районный суд ЯНАО уведомлен не был, т.к. в материалах дела отсутствует соответствующее надлежащее извещение.

Заявка была направлена в Тазовский районный суд ЯНАО в электронном виде.

Однако из этого электронного уведомления невозможно установить, была ли она получена работниками Тазовского районного суда ЯНАО и ими прочитана (л.д. 133), поскольку ответ из Тазовского районного суда ЯНАО на заявку в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют иные подтверждающие получение заявки документы из Тазовского районного суда ЯНАО.

Таким образом, о наличии технической возможности для участия представителя администрации Тазовского района в судебном заседании посредством ВКС в Тазовском районном суде ЯНАО вопрос судом не выяснялся, как не выяснялось, была ли указанная выше заявка доставлена в Тазовский районный суд и прочитана сотрудниками суда.

Судебное заседание, состоявшееся 24 сентября 2025 года, проведено в отсутствие представителя административного истца без проведения ВКС, по результатам которого суд первой инстанции рассмотрел административное дело по существу и принял оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах административный истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично и направить для участия в деле своего представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, что фактически повлекло нарушение права на судебную защиту.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ; по результатам рассмотрения административного дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова