КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-002206-74

Дело № 2-398/2025(№ 2-1478/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года РТ, г.Казань РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате разгерметизации радиатора отопления в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Ущерб был причинен следующим помещениям: комнате, кухне, ванной комнате, пострадала мебель, произведенный ремонт. Причиной залива явилось тот факт, что на момент аварии терморегулятор, который установлен на верхней подводке был закрыт, на радиаторе отсутствовала циркуляция отопления, произошло замерзание радиатора (окна в жилых комнатах были открыты, температура наружного воздуха – 23 градуса), что привело к разрыву радиатора отопления. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления является разгерметизация радиатора отопления в спальной комнате 

<

адрес>.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Фамстандарт», по оценке которого ущерб составил 481 898,16 рублей. Расходы по оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущербы составили 14 100 рублей. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью, и понес расходы в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 481 898,16 рублей, а также компенсации расходов за составление отчета в сумме 14 100 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 019 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 394 471,52 рублей, расходы за составление отчета в сумме 14 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 958,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ООО «УК ЖКХ Московского района» и ФИО4 в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные в результате залива квартиры, пояснив, что из представленного стороной ответчика договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО4, следует о заключении договора на иную жилую площадь, а именно на 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пунктом 2.2.9 договора найма жилого помещения, заключенным между ФИО5 и ФИО4, предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу, собственности третьих лиц, в том числе в результате залива, наниматель, в данном случае ФИО4, обязан возместить в полном объеме третьим лицам.

Представитель ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, стороне истца был предложен вариант урегулирования спора путем возмещения убытков в рассрочку. 

Представитель ООО «УК ЖК Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Спектр» не обеспечило явкой в судебное заседание своего представителя, извещен.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 42 данных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло из-за разгерметизации радиатора отопления в спальной комнате 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве собственности. Из акта следует, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес> обследовании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого пострадало: комната – потолок натяжной порыв, 4 точечных светильника, кухонный гарнитур, стена гипсокартонной S-15кв.м намокание (со слов), стена обои (флизелиновые) S-3кв.м отслоение, намокание, дверь между комнатами разбухло, деформировано; окно – сломана верхняя петля, пол линолеум мокрый; Комната – потолок натяжной провисание, на левой стене маскировочная лента от натяжного потолка деформирована S-1 м, точечный светильник 1 шт., стена обои флизелиновые S-3 кв.м отслоение намокание, стена гипсокартон (со слов) мокрый, пол линолеум мокрый; прихожая потолок натяжной порыв, деформирован, точечные светильники – 2 шт., стена обои флизелиновые S-3 кв.м отслоение намокание, пол линолеум мокрый; туалет – потолок натяжной, точечные светильники – 2 шт., дверь – разбухание (л.д.22-23).

В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённого вследствие залива, с учетом износа составила 481 898,16 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № ввиду того, что аварийный участок радиатора отопления, установленный в 

<

адрес> на момент экспертного осмотра был заменен, в материалах дела отсутствуют какие-либо фото и видео материалы на момент залива со 2 ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, и ходатайство о предоставлении аварийного участка радиатора отопления осталось без удовлетворения, эксперт, в выводах указал, что не имеет возможности установить причину затопления произошедшего со ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку аварийный участок радиатора отопления заменен. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива, составила 394 471,52 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования, составила 412 487,84 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом принимаются результаты экспертного заключения, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из-за того, что на момент аварии терморегулятор, имеющийся на радиаторе в квартире ответчиков, был закрыт, циркуляция на радиаторе отсутствовала, произошло замерзание радиатора по вине собственников квартиры №, что привело к разрыву радиатора и затоплению квартиры №, принадлежащей истцу.

Таким образом, причиненный в результате затопления ущерб, подлежит возмещению ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО3, в размере определенной экспертным заключением сумме 394 471,52 рублей.

При этом, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.2.9 договора найма жилого помещения в случае причинения вреда имуществу, собственности третьих лиц, в том числе в результате залива, несет ответственность и обязан возместить в полном объеме третьим лицам, суд находит не состоятельными.

Так, передача квартиры в наем иному лицу не освобождает ФИО2 и ФИО3, как собственников данного жилого помещения, от обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку на нем в силу закона лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, принимать необходимые меры по сохранности оборудования, расположенного внутри принадлежащего ему жилого помещения, следить за его эксплуатацией и исправностью, своевременно принимать меры для устранения возникших недостатков, не причиняя вреда имуществу иных собственников помещений жилого дома.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации причиненного морально вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в спорном случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1 и ею не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав фактом затопления ее квартиры. Доказательств того, что действиями ответчиков, по вине которого произошел залив, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчиков виновным в заливе квартиры не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000, 76 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68 000, 76 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков Б-вых в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 14 100 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены к данным ответчикам. 

Кроме того, с ответчиков Б-вых в пользу истца подлежат взысканию документальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8019 рублей, по 4009,50 рублей с каждого (л.д.46). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 197 235,76 рублей, расходы на оценку в размере 7 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 458,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 197235,76 рублей, расходы на оценку в размере 7 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 458,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.