Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием заявителя Х.,

прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление Х., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам жалобы, а также мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой требовал признать незаконным рассмотрение следственным отделом по г. Мурманску его заявления о преступлении без проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и направление ему ответа в порядке Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006, а также признать незаконным отказ СУ СК России по Мурманской области в его жалобе на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Мурманску. 

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Х. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оснований для возвращения жалобы не имелось. Полагая необоснованным довод судьи об отсутствии возможности определить подсудность его жалобы, настаивает на том, что рассмотрение жалобы подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска, поскольку в совершении преступлений он обвиняет инспектора ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску С., исполняющую свои должностные обязанности на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, на которую распространяется юрисдикция данного суда. Утверждает также, что суд вправе самостоятельно определить подсудность данной жалобы и направить ее в соответствующий суд, уведомив его надлежащим образом. Автор жалобы отмечает, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат запрета на обжалование действий (бездействий) нескольких должностных лиц, при этом суд при необходимости не ограничен в полномочиях по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц выделить те или иные требования жалобы в разные судебные производства, рассмотрев их отдельно с последующим вынесением судебных постановлений по каждому из таких дел. Кроме того, обращает внимание, что в самой жалобе им заявлен отвод судье, принявшему обжалуемое решение, в связи с имеющимися сомнениями в его объективности и беспристрастности. Вместе с тем, данное ходатайство не разрешено. В этой связи просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба Х. содержит конкретные требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Мурманской области и сотрудников СО по г. Мурманску. Кроме того, препятствий рассмотрения этих требований в рамках одного производства в порядке ст. 125 УПК РФ закон не содержит. 

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, жалоба содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Так, Х. суду не представлены копии его заявления от 15.08.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении С., а также ответов на его обращения из СО СК РФ по г. Мурманску и СУ СК России по Мурманской области. 

При этом отсутствие информации о предмете и характере заявления Х. от 15.08.2022, о месте совершения предполагаемого деяния, на преступности которого настаивает заявитель, а также о порядке и сроках рассмотрения этого заявления, документально подтвержденных данных о конкретных должностных лицах, принимавших оспариваемые решения, не позволяет суду определить наличие предмета обжалования, а также установить подсудность жалобы, о чем правильно указано судом первой инстанции. 

Поскольку жалоба Х. не содержит необходимых сведений, позволяющих определить ее подсудность и наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований в целом не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

По смыслу закона, отвод, заявленный в письменном виде до начала судебного разбирательства, разрешается судом в подготовительной части судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции жалобу в судебном заседании не рассматривал, а возвратил ее для устранения недостатков, содержащийся в тексте жалобы отвод не подлежал рассмотрению на данной стадии судопроизводства, в связи с чем довод Х. о незаконности действий судьи, не рассмотревшего заявленный отвод, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2024 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Венедиктов