61RS0047-01-2021-000732-78

Дело №2-578/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 26.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1781737780, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 239177,58 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно, жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., и земельного участка 800 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 в силу договора, на основании ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» со дня государственной регистрации. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.08.019 года, по состоянию на 07.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.08.2019 года, по состоянию на 07.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 196199.61 рублей. По состоянию на 07.04.2021 г. общая задолженность составляет 158739,32 руб., из которых комиссия за смс-информирование - 149 рублей, просроченные проценты – 2802,77 руб., просроченная ссудная задолженность – 148126,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 581,51 руб., неустойка на остаток основного долга – 6859,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 220,30 руб. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.06.2018 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 158739, 32 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10374,79 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.04.2021 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 08.04.2021 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 67,4 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1298000 рублей, а именно: оценочная стоимость жилого дома 1055000 руб., а земельного участка – 243000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, исковые требования признали частично, ФИО2 пояснила, что у нее действительно образовалась задолженность по кредитному договору, являющаяся предметом иска, в связи с резким ухудшением финансового положения из-за пандемии коронавирусной инфекции. Размер задолженности она не оспаривает, однако категорически возражает относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предметы залога: жилой дом общей площадью 67,4 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес> поскольку указанный жилой дом является единственным жильем для нее и для ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 26.06.2018 года был заключен кредитный договор №1781737780, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 239177,58 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, целевой назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно, жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по 

<

адрес> принадлежащие ФИО2 в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1781737780, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 26.06.2018 года был заключен договор залога (ипотеки) №1781737780 ДЗ, согласно которому ФИО2 передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 67,4 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1298000 руб., из которых оценочная стоимость жилого дома составляет 1055000 руб., а земельного участка – составляет 243000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Подписав лично заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, кредитный договор, договор залога (ипотеки), приложение к договору залога (ипотеки), ФИО2 подтвердила, что была ознакомлена с условиями кредита, полной его стоимостью, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 07.04.2021 года составляет 158739 рублей 32 копейки, из которых: комиссия за смс-информирование - 149 рублей, просроченные проценты – 2802,77 руб., просроченная ссудная задолженность – 148126, 34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 581,51 руб., неустойка на остаток основного долга – 6859,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 220,30 рублей, при этом, на момент рассмотрения спора по существу указанная задолженность не погашена ответчиком. В свою очередь, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан верным

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлены основания для досрочного взыскания с ответчика задолженность по заключенному с истцом кредитному договору от 26.06.2018 года, следовательно, суд, соглашается с истцом о существенности допущенного ответчиком нарушения его условий. При этом, доказательств обратного, в частности – того факта, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик соблюдает график платежей и вносит их в полном объеме, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с тем, что заложенный жилой дом является для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, поскольку, из материалов дела следует, что предусмотренные п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ и ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное ответчиком имущество, отсутствуют, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, соответственно, определенные законом обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют.

Вследствие изложенного суд полагает требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определена в 1298000 руб., из которых оценочная стоимость жилого дома составляет1055000 руб., а земельного участка – 243000 руб., суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1298000 руб., из которых оценочная стоимость жилого дома составляет 1055000 руб., а земельного участка – 243000 руб., для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08.04.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также, о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.12 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование займом, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм по день вступления решения суда в законную силу, обоснованны и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10374,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.04.2021 года., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10374,79 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1781737780 от 26.06.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.09.2014 года) в качестве задолженности по кредитному договору №1781737780 от 26.06.2018 года по состоянию на 07 апреля 2021 года денежные средства в размере 158739 рублей 32 копеек, из которых: комиссия за смс-информирование - 149 рублей, просроченные проценты – 2802 рубля 77 копеек, просроченная ссудная задолженность – 148126 рублей 34 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 581 рубль 51 копейка, неустойка на остаток основного долга – 6859 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 220 рублей 30 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10374 рублей 79 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 168114 (сто шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 11 копеек 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.09.2014 года) с ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №1781737780 от 26.06.2018 года по ставке 18,9 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 158739 рублей 32 копеек за период с 08 апреля 2021 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.09.2014 года) с ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 26.06.2018 года, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 158739 рублей 32 копеек за каждый календарный день просрочки за период с 08 апреля 2021 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание в счет задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1781737780 от 26.06.2018 года, на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 67,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену в размере 1298000 (один миллион двести девяносто восемь) рублей (залоговая стоимость), а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом, составляет 1055000 рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет 243000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято: 16.07.2021 года