судья – Чернова О.Ю. дело № 7-302/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-5/2025

г. Пенза

21 августа 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты>. № 18810058240001223813 от 5 мая 2025 года и решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты> № 18810058240001223813 от 5 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме этого, просит восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда в случае его пропуска. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен его довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в его отсутствие, так как последний находился в патрульной машине, а он находился в своем автомобиле.

При этом инспектором не было выяснено его (ФИО1) отношение к административному правонарушению, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судом не был рассмотрен довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора 

<

данные изъяты> а объяснение у свидетеля 

<

данные изъяты>. было взято 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что инспектор 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции при даче пояснений не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 жалоба на решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июня 2025 года подана в установленный законом срок и его восстановление не требуется. 

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-210540», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА 566996 от 5 мая 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушении; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 5 мая 2025 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям указанного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. в его отсутствие, так как последний находился в патрульной машине, а он находился в своем автомобиле, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях процессуальных требований. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушение рассмотрено без участия ФИО1, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие последнего, поскольку последний с данными процессуальными документами был ознакомлен и ему они были вручены.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не было выяснено отношение последнему к административному правонарушению, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как усматривается из постановления инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты>. № 18810058240001223813 от 5 мая 2025 года

<

данные изъяты> ФИО1 его оспаривал, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации были ФИО1 разъяснены, что было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указание ФИО1 в постановлении инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты>. № 18810058240001223813 от 5 мая 2025 года и протоколе об административном правонарушении 58 ВА 566996 от 5 мая 2025 года о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу процессуальных актов.

Довод ФИО1 о том, что судом не был рассмотрен его довод о том, что дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора 

<

данные изъяты>., а объяснение у свидетеля 

<

данные изъяты> было взято 

<

данные изъяты>., не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено сбор доказательств по делу другим должностным лицом и в данном случае письменное объяснение свидетеля 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам ФИО1 инспектор 

<

данные изъяты>. в суде первой инстанции при даче пояснений был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. № 22).

Доводы автора жалоба о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В силу частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае, со стороны инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты> указанные нормы закона нарушены не были, после вынесения им постановления по делу об административном правонарушении со стороны ФИО1 было высказано несогласие с вынесенным постановлением и должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Никаких процессуальных норм в ходе вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица допущено не было, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы, указанные ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлечь их отмену.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты> № 18810058240001223813 от 5 мая 2025 года и решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.