Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

Дело № № ******

УИД № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 марта 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и пояснила, что является должником по исполнительному производству № № ****** от 28 января 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа № № ****** от 20 декабря 2018 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с решением от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее ООО «Новая строительная компания») к ФИО2 о взыскании задолженности. Местом жительства, пребывания и нахождения имущества ФИО2 являются 

<

адрес> что не относится к территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 указан недостоверный адрес места жительства должника – 

<

адрес>, где находится объект незавершенного строительства, который не предназначен для проживания людей. В связи с чем, 11 марта 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга – по месту жительства должника, в удовлетворении которого постановлением от 13 марта 2019 года отказано по мотивам нахождения в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в 

<

...> ФИО2 и исполнительного производства № № ****** в отношении данного должника. Находит указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО2 на осуществление в отношении нее исполнительных действий подразделением службы судебных приставов-исполнителей по месту ее жительства. Доводы судебного пристава-исполнителя считает несостоятельными, ввиду отсутствия у ФИО2 какого-либо имущества в 

<

...> в г. Екатеринбурге. Об обоснованности оспариваемого постановления не свидетельствует и наличие в отношении должника иного исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнитела Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, представители административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ООО «Новая строительная компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. 

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по месту фактического жительства и пребывания должника, местонахождению его имущества.

При этом исполнительное производство в процессе исполнения исполнительного документа передается в другое подразделение судебных приставов при наличии двух условий: если изменилось место жительства (пребывания) должника и установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Новая Строительная компания» взыскано 27 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Во исполнение указанного решения Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии № ****** от 20 декабря 2018 года, на основании которого 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № ******.

Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника по адресу: 

<

...>, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о передаче исполнительного производства № № ****** от 28 января 2019 года по месту жительства должника в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем, которым не выявлено обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, для передачи исполнительного производства № № ****** от 28 января 2019 года в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку не установлено незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства по месту жительства должника и нарушение прав административного истца, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.